15 C 244/2022-32 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky. Žalobce uvedl, že mezi jeho právním předchůdcem, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným došlo dne 09.07.2019 k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru č. 1401132978, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 35.000,00 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok ve výši 7 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 7 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 14 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 1 050 Kč počínaje 16.07.2019, přičemž poslední splátka byla stanovena na 01.09.2020. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni 01.09.2020 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ode dne 02.09.2020 až do zaplacení dále úrokem ve výši 26,43 % ročně sjednaným v čl. 1 smlouvy. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 07.01.2022 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 07.01.2022. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku 10 300 Kč, z toho: - na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 7 000 Kč, - na poplatek za administrativní činnost 966,70 Kč a - na poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 333,30 Kč. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 16.01.2020. Ke dni postoupení 07.01.2022 sestávala dlužná částka z: - dlužné jistiny ve výši 35 000 Kč, - dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 6 033,30 Kč a - dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 666,70 Kč. - dlužného příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení, když žalobce provedl kapitalizaci ke dni postoupení pohledávky, tj. k datu 7.1.2022 (na částku 12.668,05 Kč ohledně úroků z úvěru a na částku 3.954,27 Kč ohledně úroku z prodlení). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne 09.07.2019 s žalovaným smlouvu o úvěru nazvanou„ [anonymizováno]“, na jejímž základě žalovaný téhož dne v hotovosti převzal částku 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách celkem 63 000 Kč. Žalovaný své povinnosti řádně a včas neplnil, na dluh zaplatil toliko částku 10 300 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Původní věřitel postoupil následně pohledávku za žalovaným žalobci. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn. Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a ze smlouvy o úvěru. <b>Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</b> <b>Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</b> Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému na základě platně uzavřené smlouvy o úvěru peněžní prostředky, žalovaný však v rozporu se smlouvou úvěr nesplatil řádně a včas. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil ani neprokazoval, že by zaplatil více, než žalobce eviduje. Žalobci kromě nároku na vrácení finančních prostředků, na úhradu smluvních úroků a úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vznikl rovněž nárok na sjednanou smluvní pokutu. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 108 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 3 220 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.