15 C 332/2021-129 — Okresní soud v Trutnově

Žalobkyně se žalobou ze dne 29.11.2021 domáhala vypořádání společného jmění manželů s odůvodněním, že toto zaniklo právní mocí rozsudku zdejšího soudu č.j. 9C 63/2021-16 – dnem 21.4.2021 a nebylo doposud vypořádáno. K vypořádání navrhla položky uvedené shora. Žalovaný s navrhovaným vypořádáním souhlasil s tím, že k tomuto měl dvě zásadní výhrady: a) bytovou jednotku v obci [obec] požadoval přikázat do svého výlučného vlastnictví, poukázal na to, že on (na rozdíl od žalobkyně) nemá jinou možnost bydlení b) tvrzené vnosy žalobkyně v částce 260 000 Kč nebyly použity na koupi bytové jednotky, ale byly použity na zařízení dočasného bydlení u rodičů žalovaného [jméno] a [celé jméno žalovaného] ve [obec], v domě s č.p [číslo] - konkrétně k nákupu tohoto zařízení: televize, DVD přehrávač, 3 šatních skříní, manželská postel, kuchyňská linka, kamna, osobní automobil trabant Limuzína a osobní automobil Opel Astra. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by společné jmění účastníků zaniklo dříve, než 21.4.2021, případně že by společné jmění účastníků bylo do dne vyhlášení tohoto rozhodnutí modifikováno, případně v rozsahu předmětu tohoto řízení byť částečně vypořádáno. <b>Dle § 708 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů (dále jen„ společné jmění“). To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona. Dle odstavce 2 citovaného ustanovení společné jmění podléhá zákonnému režimu, nebo smluvenému režimu, anebo režimu založenému rozhodnutím soudu.</b> <b>Dle § 709 odst. 1 o. z. součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.</b> <b>Dle § 740 o. z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.</b> <b>Dle § 742 odst. 1 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.</b> <b>Dle § 742 odst. 2 o. z. hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.</b> Mezi účastníky byl nesporný rozsah společného jmění manželů – tedy aktiv uvedených shora – byt, movité věci (vč. automobilů) a pohledávek u peněžních ústavů a dalších právnických osob. Pasiva (dluhy) nebyly účastníky tvrzeny a tudíž ani prokazovány. Účastníci dále učinili nesporným, že hodnota níže uvedeného souboru věcí je shodná: A): soubor věcí přikázaných žalobkyni: - kuchyňská váha starodávná - vakuovačka - fritéza - elektrický gril - lampička - meteostanice - leštička na auto - sušička na ovoce - 2 kufry - počítač s tiskárnou - vysavač s parním mopem - žehlicí prkno a žehlička - nádobí a skleničky - šicí stroj - kuchyňský robot - elektrický přímotop - nářadí - knihy, dětské hry - 3 hliníkové mlýnky - nerezové hrnce - stojanový ventilátor B): soubor věcí přikázaných žalovanému: - lednice s mrazákem - mrazák - kuchyňská váha - rychlovarná konvice - kráječ - akvárium - DVD + video - wifi věž retro - tablet - úklidový mop - vysavač - pračka - štafle - motocykl Babeta - bruska 150 - motorová pila Dále se účastníci shodli na tom, že movité věci nacházející se ve společné bytové jednotce budou přikázány tomu z účastníků, komu bude přikázán byt a že hodnota těchto věcí je 60 000 Kč, jednalo se o tyto movité věci: - postel vč. roštů - 2 noční stolky - 4 velké skříně s nástavci do ložnic - psací stůl - 2 kontejnery se šuplíky - patrová postel - policová skříň - lustr - garnýže - židle v ložnici - koupelnová skříň 2x - skříňka se zrcadlem - vanová zástěna - svítidla - židle a stolek na balkoně - vestavěná skříň - věšák - zrcadlo v předsíni - botník - kuchyňská linka - digestoř - 2 skříně v kuchyni - sporák - myčka - mikrovlnná trouba - stůl a židle v kuchyni - vestavěná skříň a stolek v obýváku - obýváková stěna - televizní stolek - 2 křesla a 4 podnožky - stolek v obýváku - gauč - vysoká policová skříň. Ze všech těchto důvodů nebylo prováděno dokazování ceny movitých věcí znaleckým posudkem. K bytové jednotce [číslo] (způsob využití: byt), v budově [adresa], která je součástí pozemku p.č.st. [anonymizováno] vč. ideálního podílu ve výši [číslo] na společných částech pozemku p.č.st. [anonymizováno], jehož součástí je budova s [adresa] (bytový dům), v k.ú. a obci [obec], uvádí soud následující: Hodnota této bytové jednotky zjištěná znaleckým posudkem [anonymizováno] [celé jméno znalce] činila částku 2 090 000 Kč. Žalobkyně uvedla, že předmětná bytová jednotka byla pořízena z větší části z peněz, které jí byly darovány jejími rodinnými příslušníky: a to jednak prarodiči žalobkyně a jednak rodiči žalobkyně – celkem jí bylo darováno 260 000 Kč, což s ohledem na kupní cenu bytové jednotky 534 000 Kč, činilo 48,7% z ceny nemovitosti. Z tohoto důvodu žalobkyně požadovala, aby do vypořádání společného jmění manželů byl započten vnos v celkové výši 1 017 830 Kč (48,7% z aktuální ceny bytu). Z výslechu [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], rodičů žalobkyně, bylo prokázáno, že své dceři darovali v souvislosti s koupí bytu v [obec] v roce 1998 částku 100 000 Kč Tyto prostředky vložili (spolu s prostředky od prarodičů žalobkyně) do pokladny obce (čl. 21 spisu) postupně v průběhu roku 1998 (částku 130 000 Kč dne 27.8.2022 a dašlí částku ve výši 130 000 Kč dne 26.11.1998). Z notářského zápisu NZ [číslo] bylo zjištěno, že prarodiče žalobkyně [jméno] a [jméno] [příjmení] darovali žalobkyni částku 160 000 Kč (čl. 20 spisu). Soud uzavřel, že jak rodiče žalobkyně, tak její prarodiče, prokazatelně v souvislosti s koupí nového bytu, darovali žalobkyni částku v celkové výši 260 000 Kč (100 tis. Kč rodiče žalobkyně a 160 tis. Kč prarodiče žalobkyně); je přitom vyloučeno, aby tyto prostředky byly využity v souvislosti s nákupem věcí uváděných žalovaným, když tyto byly se souhlasem žalobkyně vloženy dárci přímo na účet prodávajícího – [územní celek]. Soud dále souhlasí se žalobkyní v tom, že není důvodu tento vnos nevalorizovat, proto jej valorizoval v poměru 48,7% k aktuální ceně (žalobkyně prokázala, že se jednalo o dar výlučně pro ni, který byl použit na úhradu podstatné části kupní ceny na byt, jehož hodnota od doby koupě čtyřnásobně vzrostla). Soud přikázal výše uvedenou bytovou jednotku žalobkyni, neboť dospěl k závěru, že to byla ona, kdo se převážně zasloužil o její nabytí a to právě v návaznosti na dary od rodičů a prarodičů. Dalším důvodem, pro který byla bytová jednotka přikázána žalobkyni, byla pochybnost o vyplacení vypořádacího podílu žalovaným, který by v případě přikázání nemovitosti do jeho výlučného vlastnictví měl vyplácet částku ve výši téměř 1,2 mil. Kč. Žalovaný soudu sice předložil nabídky podepsané [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] na odkup jím vlastněné zemědělské půdy, nicméně tyto nejsou datované a nabízená cena je s poznámkou možné nepřesnosti. Žalovaný soudu nepředložil žádný výpis o rozloze těchto pozemků ani odborné vyjádření, kterým by byla stanovena obvyklá cena těchto nemovitostí. Ze všech těchto důvodů soud přikázal účastníkům následující hodnoty s následujícím vypořádacím podílem: A) ŽALOBKYNI: aa) byt v hodnotě 2 090 000 Kč ab) movité věci - hodnota shodná s hodnotou věcí přikázaných žalovanému, tj. 0 ac) movité věci umístěné v bytové jednotce v hodnotě 60 tis. Kč ad) osobní automobil značky Opel Crossland X Smile 1,2 Turbo 81kW [registrační značka] v hodnotě 340 000 Kč ae) zůstatek ze zrušené