15 C 36/2022-37 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky. Žalobce uvedl, že žalovaný uzavřel dne 27.05.2020 se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], smlouvu o úvěru č. 178398. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru č. 178398 tak byla žalovanému na jím uvedený bankovní účet poukázána jistina úvěru ve výši 3 500 Kč Celkem se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli vrátit částku ve výši 5 095 Kč, která se skládala z jistiny ve výši 3 500 Kč a poplatku ve výši 1 595 Kč, který představoval kapitalizovanou úplatu za poskytnutí úvěru složenou z poplatku za sjednání úvěru a kapitalizovaného smluvního úroku, to vše se splatností do 26.06.2020. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplatil řádně a včas ve sjednaném termínu splatnosti, tj. do dne 26.06.2020. Žalovaný na svůj závazek právnímu předchůdci žalobce neuhradil ničeho. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu s čl. VIII. odst. 1. písm. a), c), a d) smlouvy i právo na úhradu smluvního úroku z úvěru, účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávky a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky ohledně níž je žalovaný v prodlení. Dne 25.06.2021 byla mezi původním věřitelem a věřitelem uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy pak došlo k postoupení pohledávek. Žalobce nárokoval tyto dílčí nároky: - jistina ve výši 3 500 Kč, - poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 595 Kč, -smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků ve výši 790,52 Kč, zaobdobí od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku, tj. od 27.06.2020 do 10.02.2021, - poplatek za odeslání písemných upomínek ve výši 500 Kč, - smluvní pokuta ve výši 178,33 Kč, - účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. <b>Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</b> <b>Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</b> <b>Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</b> <b>Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</b> <b>Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</b> Na základě předložených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud předně dovodil, že žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena původním věřitelem. Dále dospěl k závěru, že požadavek žalobce je důvodný. Žalovaný přijal závazky ze smlouvy o úvěru s vědomím, jakou celkovou částku musí ve sjednané lhůtě věřiteli vrátit. Výše úroku byla ve smlouvě sjednána jednoznačným, určitým a srozumitelným způsobem. Bylo pouze věcí žalovaného, zda za těchto podmínek smlouvu uzavře. Nerespektování takto uzavřené smlouvy by bylo popřením zásady smluvní volnosti účastníků soukromoprávních vztahů. Žalovaný povinnosti vyplývající ze smlouvy porušil. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by žalobci nebo jeho právnímu předchůdci na úvěr cokoli uhradil. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaná je proto povinna nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta ve výši 600 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 S., a to za 3 úkony právní služby po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a náhradu DPH ve výši 21 % z odměny a paušálů.. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám advokáta. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.