15 C 361/2021-36 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky uvedené shora. Jde o dluh za elektrickou energii, kterou žalovaný odebral, aniž by zaplatil její cenu. Žalobce dodával žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 6. 4. 2020 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese [anonymizováno] [adresa] elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smluvní strany si ve Smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 300 Kč za prodlení se zaplacením záloh. Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci upomínky ze dne 21. 7. 2020, za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc květen 2020, splatné 15. 5. 2020, červen 2020, splatné 15. 6. 2020. Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci upomínky ze dne 31. 7. 2020, za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc červenec 2020, splatné 15. 7. 2020. Žalobce původně vystavil fakturu variabilní symbol 8011888461 za zúčtovací období 7. 5. 2020 - 4. 9. 2020, celkové množství odebrané elektřiny 0, 26000 MWh, splatná 6. 10. 2020 na částku 2 207,40 Kč. Následně na základě nově, po vystavení původní Faktury, poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy skrze [anonymizováno] musela být uvedená Faktura žalobcem opravena opravným daňovým dokladem variabilní symbol 8012065272 ze dne 12. 10. 2020, na částku 2 401,77 Kč, za celkový objem odebrané elektřiny 0, 30000 MWh v období 7. 5. 2020 4. 9. 2020. Tento opravný daňový doklad se stal splatný dne 2. 11. 2020. Opravný daňový doklad v sobě zahrnuje původní Fakturu variabilní symbol 8011888461, kterou tak nahrazuje, a tedy zahrnuje také všechny položky, jež byly vyúčtovány v původní Faktuře. Smluvní strany si ve Smlouvě, v odstavci„ Ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost a 2.000,00 Kč pro kategorii Maloodběratel a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od [anonymizováno] do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data 7. 5. 2020 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti; žalobce dne 4. 9. 2020 v souladu s energetickým zákonem ukončil dodávku elektřiny, a to z důvodů výše specifikovaného opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným. Žalobce následně přípisem ze dne 16. 9. 2020 odstoupil od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Žalobce vyúčtoval žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 10 400 Kč a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol 2011786623 vystavené dne 6. 9. 2020, splatné dne 16. 9. 2020 Smluvní pokutu žalobce v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od 4. 9. 2020 do 7. 11. 2022, tedy za 26 měsíců po 400 Kč. Na toto vyúčtování byla provedena částečná úhrada ve výši 1700,00 Kč. K úhradě zbývá částka 8700,00 Kč Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 6. 4. 2020 v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100,00 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Na základě Smlouvy, odstavec„ Ostatní ujednání“, vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 100,00 Kč za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol 8012065272. V souladu s čl. 5 obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí uzavřené smlouvy, byla splatnost faktury stanovena v samotné faktuře na 02.11.2020. Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 19. 1. 2021 pod variabilním symbolem 9165002355. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalovaný odebíral na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pro potřeby domácnosti elektrickou energii do odběrného místa na adrese [adresa]. Své povinnost ze smlouvy neplnil (viz výše). <b><i>4. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.</b></i> <b><i>5. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</b></i> 6. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou fakturu žalobci v době splatnosti či později uhradil. Proto soud žalobě vyhověl. Žalovaný neplnil ve lhůtě splatnosti, proto se zaplacením částky 2 401,77 Kč byla žalovanému uložena i povinnost uhradit žalobci dle § 1970 o. z. úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny a nákladů zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 300 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby). Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH ve výši 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 800 Kč. Daň činí 168 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 1 768 Kč (800 + 800 + 168). S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobci náklady řízení v této výši, které jsou splatné dle § 149 odst. l o. s. ř. k rukám zástupce žalobce. 8. Žalobce se domáhal, aby odměna za 1 úkon právní pomoci byla stanovena dle § 7 advokátního tarifu, nikoliv dle § 14b tohoto předpisu. Soud dovodil, že v konkrétním sporu jsou splněny podmínky pro aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce vymáhá dlužné platby za elektřinu a související smluvní pokuty soudní cestou ve větším množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení smlouvy, ve vymezení dlužného období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. V této souvislosti nelze přehlédnout, že Ústavní soud před účinností § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. opakovaně konstatoval, že je nepřiměřeně vysoká sazba mimosmluvních odměn (§ 7 vyhlášky) a v nálezu sp. zn. I ÚS 3923/11 ze dne 29. 3. 2012 judikoval, co považuje za řízení zahájené tzv.„ formulářovou“ žalobu, když uvedl, že„ v takovém řízení, jež je zahájeno„ formulářovou“ žalobou, nárok je uplatňován vůči spotřebiteli, přičemž ten vznikl ze smlouvy, anebo jiného právního důvodu, avšak spotřebitel je fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky plnění s jiným obsahem (typicky půjde zejména o smlouvu o přepravě, dodávce tepla nebo energií, spotřebitelském úvěru, běžném účtu, o poskytování služeb informační společnosti, o poskytování služeb elektronických komunikací, o pojistnou smlouvu, o regulační poplatek podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů)“. I z výše uvedeného je zřejmé, že nárok žalobce na zaplacení dlužné elektřiny dodávané do domácnosti za vymezené období, uplatněný fo