16 C 12/2022-21 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení na návrh, doručený soudu dne 27.10.2021, je zaplacení částky 2.700 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených televizních poplatků v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. Žalovaný tuto povinnost nesplnil, když nezaplatil poplatky v měsících 05/ 2019 až 12/ 2020 po 135 Kč měsíčně. Přes výzvu nebyl dluh uhrazen. Vzhledem k tomu, že je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky, domáhá se žalobce zaplacení zákonného úroku z prodlení, kapitalizovaného od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tedy k datu 27.10.2021 ve výši 409,37 Kč. 2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého pobytu do vlastních rukou dne 02.02.2022. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce s navrhovaným postupem souhlasil. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 15.02.2022. 3. Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázané, že žalovaný byl výzvou žalobce ze dne 02.07.2018 vyzván k přihlášení poplatníka [anonymizováno]. Na tuto výzvu nijak nereagoval ve lhůtě stanovené žalobcem. Žalobce jej proto zařadil do evidence plátců televizního poplatku s tím, že první poplatek bude předepsán za prosinec 2018. Dle evidence žalobce žalovaný nezaplatil televizní poplatky v květnu 2019 až prosinci 2020 po 135 Kč. Výzvou ze dne 08.03.2021 byl vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do 15-ti dnů od doručení této výzvy. Do dnešního dne však žalovaný dlužnou částku neuhradil. Naposledy byl o zaplacení upomenut předžalobní výzvou ze dne 18.05.2021. 4. Uvedené skutečnosti soud zjistil z výzvy k přihlášení poplatníka České televize s odpovědním formulářem a dodejkou, z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků, z výzev k úhradě s dodejkami, z přehledu nezaplacených předpisů a z předžalobní výzvy. <i>5. Dle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Dle § 7 odst. 1, 2 poplatník platí rozhlasový nebo televizní poplatek provozovateli vysílání ze zákona buď přímo, nebo prostřednictvím pověřené osoby. Je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem.</i> 6. Soud na základě shora uvedených zjištění dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce předloženými listinami prokázal, že žalovaný je poplatníkem televizního poplatku, když k výzvě žalobce žalovaný nereagoval na zaslanou výzvu k přihlášení poplatníka České televize a neodeslal zpět žalobci odpovědní formulář. Proto byl jako poplatník přihlášen do evidence poplatníků vedené Českou poštou. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. Netvrdil ani neprokázal, že televizní přijímač nevlastní či že je od televizního poplatku osvobozen, případně že ve shora uvedených měsících příslušný televizní poplatek zaplatil. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí. Žalobci byl přiznán i úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalobce v tomto řízení učinil 2 úkony právní služby, a to převzetí zastoupení a sepis žaloby. Žalobci proto byla přiznána paušální odměna za zastupování v tomto řízení, která podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění z hodnoty předmětu sporu bez příslušenství činí 400 Kč (odměna za jeden úkon právní služby činí 200 Kč) a dále byla přiznána paušální náhrada hotových výloh dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. za 2 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. je-li zástupcem v řízení advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Proto k odměně přísluší rovněž daň z přidané hodnoty. Právní služby jsou službami podléhajícími základní sazbě daně. Základní sazba DPH činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 600 Kč. Daň činí 126 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 1.126 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších. 9. Rozsudek byl odůvodněn dle § 157 odst. 1 a 4 o. s. ř., neboť proti němu není odvolání přípustné.