16 C 151/2022 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 26.485,33 Kč s příslušenstvím na základě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeného soudu dne 19.05.2022. Návrh byl odůvodněn tím, že žalovaná a právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] uzavřeli dne 30.01.2020 smlouvu o úvěru č. 0328115, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované hotovostní úvěr ve výši 15.000 Kč, který měl být splácen ve 14ti měsíčních splátkách ve výši 1.992 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek byla sjednána vždy v 1. odstavci 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku a splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku připadala na den 30.03.2021. Žalovaná úvěr čerpala, avšak sjednanou částku neuhradila řádně a včas, když uhradila pouze částku 3.499,99 Kč, která odpovídá třem řádně uhrazeným splátkám. Z uhrazené částky žalovanou žalobce na poskytnutou jistinu úvěru alokoval částku 1.743,66 Kč a na smluvně sjednané příslušenství částku ve výši 1.756,33 Kč. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou částky 24.388,01 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 13.256,34 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 11.131,67 Kč Smlouva byla uzavřena na základě žalovanou vyplněné Žádosti o úvěr, do které žalovaná uvedla základní údaje o své osobě a dále pak okolnosti vypovídající o její finanční situaci, jakými jsou údaje o zaměstnání, ostatních finančních závazcích, výši měsíčních příjmů, výši měsíčních výdajů a výši úvěru. Na dokumentu jsou rovněž vyznačeny listiny či doklady, které byly žalovanou předloženy k posouzení její bonity a úvěruschopnosti. Správnost poskytnutých a vyplněných údajů žalovaná stvrdila svým vlastnoručním podpisem. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22.12.2021 s účinností k témuž dni, o čemž byla žalovaná přípisem původního věřitele ze dne 11.01.2022 vyrozuměna. Po zvážení všech okolností vzniku pohledávky a s ohledem na osobu žalované se tak žalobce domáhá v tomto řízení zaplacení nesplacené jistiny ve výši 13.256,34 Kč, nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1.123,97 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6.427,56 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1.218,99 Kč, nesplaceného inkasního poplatku ve výši 2.361,15 Kč, postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 1.323,82 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 728,10 Kč a smluvní pokuty ve výši 36.221,29 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ačkoli byla o zaplacení upomenuta, naposledy předžalobní výzvou. 2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 18.08.2022. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobce s navrhovaným postupem souhlasil. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 01.09.2022. <i>3. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 4. Na základě předložených listinných důkazů (žádost o úvěr [anonymizována dvě slova], formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouva o úvěru, předpis splátek, oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory, oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzva s poštovním podacím archem) byl prokázán shora tvrzený skutkový a právní stav. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože sporná pohledávka mu byla písemnou smlouvou postoupena původním věřitelem. Právní předchůdce žalobce před poskytnutím úvěru řádně prověřil úvěruschopnost žalované, ta nejen stvrdila svým podpisem údaje o finanční situaci v Žádosti o úvěr, ale předložila i oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory a oznámení o změně její výše. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila ani neprokázala, že by na dluh zaplatila více, než žalobce zohlednil již v podané žalobě, případně že jí úvěr poskytnut nebyl. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl, když žalobce prokázal výši nároku včetně příslušenství. Z dlužné jistiny byl žalobci přiznán rovněž úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 1.060 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalobce v tomto řízení učinil 3 úkony právní služby, a to převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky. Žalobci proto byla přiznána paušální odměna za zastupování v tomto řízení, která podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění činí 900 Kč (odměna za jeden úkon právní služby činí 300 Kč) a dále byla přiznána paušální náhrada hotových výloh dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. je-li zástupcem v řízení advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Proto k odměně přísluší rovněž daň z přidané hodnoty. Právní služby jsou službami podléhajícími základní sazbě daně. Základní sazba DPH činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 1.200 Kč. Daň činí 252 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 2.512 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 6. Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalované v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti a soud ani takové důvody neshledal.