16 C 158/2022-35 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení je zaplacení částky 3.091 Kč s příslušenstvím jako dlužného pojistného z pojistné smlouvy č. 5531165579, uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 15.09.2020 s označením„ [anonymizována tři slova] - [anonymizováno]“ a s počátkem pojištění dne 01.10.2020. Pojistná smlouva zanikla ke dni 02.08.2021 pro neplacení pojistného. Za období od 01.03.2021 do 02.08.2021 dluží žalovaná na pojistném částku 3.091 Kč. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena na adresu trvalého bydliště postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 19.08.2022. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobce s navrhovaným postupem souhlasil již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 01.09.2022. Soud vzal po provedeném řízení za prokázané, že žalobce dne 15.09.2020 uzavřel se žalovanou pojistnou smlouvu č. 5 531 165 579 s počátkem pojištění dne 01.10.2020. Předmětem smlouvy bylo„ [anonymizována tři slova] - [anonymizováno]“. Dopisem ze dne 01.06.2021 byla žalovaná upomenuta o zaplacení dlužného pojistného, a to nejpozději do 02.08.2021 a současně byla upozorněna na možnost zániku pojištění pro nezaplacení pojistného. Smlouva zanikla pro neplacení pojistného dne 02.08.2021. Dopisem ze dne 12.08.2021 byla potom žalovaná vyrozuměna žalobcem, že došlo k zániku pojištění dne 02.08.2021 ve 24:00 hodin z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaná byla o zaplacení naposledy upomenuta předžalobní upomínkou ze dne 10.01.2022. Uvedené skutečnosti soud zjistil z nabídky na uzavření pojistné smlouvy, z potvrzení o přijetí nabídky, z pojistky, ze všeobecných pojistných podmínek, z upomínky s upozorněním na možnost zániku s dodejkou, z oznámení o zániku pojistné smlouvy, z vyúčtování pojistné smlouvy, z výpočtu kapitálové hodnoty smlouvy a z předžalobní upomínky s poštovním podacím archem. <i>Dle § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.</i> <i>Dle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> Soud na základě předložených listin dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce předloženými listinami prokázal vznik smluvního vztahu mezi účastníky. Dále prokázal, že žalovanou před zánikem pojištění i poté, kdy došlo k zániku pojištění, vyzval k zaplacení dlužného pojistného. Žalovaná byla v řízení nečinná, tudíž netvrdila ani neprokázala, že dlužné pojistné řádně zaplatila. Obdobně netvrdila ani neprokázala, že k zániku pojištění došlo některým ze zákonem stanovených či smluvených způsobů již před dnem 02.08.2021. Žalobce má právo na zaplacení pojistného do doby zániku pojištění. Soud tudíž shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Žalobci přísluší i úrok z prodlení, jehož sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalobce v tomto řízení učinil 3 úkony právní služby, a to převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky. Při rozhodování o výši nákladů postupoval soud dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb., neboť se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně jednoduché věci, podávané žalobcem opakovaně v obdobných případech. Žalobci proto byla přiznána paušální odměna za zastupování v tomto řízení, která podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění z hodnoty předmětu sporu bez příslušenství činí 600 Kč (odměna za jeden úkon právní služby činí 200 Kč) a dále byla přiznána paušální náhrada hotových výloh dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupkyně žalobce doložila, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. je-li zástupcem v řízení advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Proto k odměně přísluší rovněž daň z přidané hodnoty. Právní služby jsou službami podléhajícími základní sazbě daně. Základní sazba DPH činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 900 Kč. Daň činí 189 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 1.489 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Rozsudek byl odůvodněn dle § 157 odst. 1 a 4 o. s. ř., neboť proti němu není odvolání přípustné.