16 C 188/2022-16 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení je zaplacení částky 3.023 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku shora za dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované] 150260004 ze dne 12.10.2021, splatné dne 29.10.2021 s nedoplatkem ve výši 3.023 Kč. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena do vlastních rukou dne 21.09.2022. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobce s navrhovaným postupem souhlasil. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 21.10.2022. Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázané, že žalobce dodával jako provozovatel distribuční soustavy žalované elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec a číslo]. Za období od 16.04.2021 do 04.10.2021 vyúčtoval žalobce žalované dodanou elektřinu fakturou číslo 150260004 ze dne 12.10.2021 částku 3.023 jako nedoplatek vyúčtované fakturace. Žalovaná byla o zaplacení dlužných částek upomínána, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 09.05.2022. <i>Dle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.</i> Při rozhodování o věci samé soud na základě předložených listin dovodil, že je žaloba důvodná. Soud vycházel z toho, že mezi účastníky existuje smluvní vztah, v jehož rámci žalobce žalované dodával elektřinu a žalovaná měla platit cenu takto dodané energie. Žalovaná byla v řízení nečinná. Výši částky vyúčtované za dodanou elektřinu za uvedené období nezpochybňovala. Netvrdila ani neprokázala, že smluvní vztah zanikl přede dnem, do kterého žalobce cenu elektřiny účtoval. Obdobně žalovaná netvrdila ani neprokázala, že z vyúčtovaného nedoplatku cokoli zaplatila. Žalovaná netvrdila a neprokázala ani jiné právně relevantní skutečnosti, které by mohly mít vliv na rozhodnutí ve věci. Proto soud žalobě vyhověl. Ve věci úspěšnému žalobci byl přiznán rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, a to ode dne následujícího po splatnosti ceny dodané elektřiny dle vystavené faktury do zaplacení. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. a dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. paušální náhradu 600 Kč (2x 300 Kč za návrh a předžalobní výzvu k plnění), celkem tedy 1.000 Kč. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších. Rozsudek byl odůvodněn dle § 157 odst. 1 a 4 o. s. ř., neboť proti němu není odvolání přípustné.