16 C 192/2022-16 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení na návrh, doručený soudu dne 19.07.2022, je zaplacení částky 2.295 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených televizních poplatků v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč. Žalovaná tuto povinnost nesplnila, když nezaplatila poplatky v měsících 11/ 2020 až 03/ 2022 po 135 Kč měsíčně. Přes výzvu nebyl dluh uhrazen. Vzhledem k tomu, že je žalovaná v prodlení se zaplacením dlužné částky, domáhá se žalobce zaplacení zákonného úroku z prodlení, kapitalizovaného od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tedy k datu 19.07.2022 ve výši 201,93 Kč. Dále žalobkyně požadovala náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč představující náklady na upomínku vyplývající z Rámcové dohody o poskytování služeb ze dne 22.04.2022 uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba], [anonymizována dvě slova]. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena na adresu trvalého pobytu do vlastních rukou dne 03.10.2022. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobce s navrhovaným postupem souhlasil. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 21.10.2022. Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázané, že se žalovaná přihlásila jako poplatník televizního poplatku do evidence vedené Českou poštou ke dni 01.10.2020. Dle evidence žalobce žalovaná nezaplatila televizní poplatky v listopadu 2020 až březnu 2022 po 135 Kč. Výzvou ze dne 04.04.2022, doručovanou žalované do místa trvalého bydliště, byla vyzvána k úhradě dlužné částky nejpozději do 15-ti dnů od doručení této výzvy. Do dnešního dne však žalovaná dlužnou částku neuhradila. Uvedené skutečnosti soud zjistil z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků, z výzvy k úhradě s dodejkou a z přehledu nezaplacených předpisů. <i>Dle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Dle § 7 odst. 1, 2 poplatník platí rozhlasový nebo televizní poplatek provozovateli vysílání ze zákona buď přímo, nebo prostřednictvím pověřené osoby. Je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem.</i> Soud na základě shora uvedených zjištění dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce předloženými listinami prokázal, že žalovaná je poplatníkem televizního poplatku, když se jako poplatník přihlásila do evidence poplatníků vedené Českou poštou. Žalovaná zůstala v řízení nečinná. Netvrdila ani neprokázala, že televizní přijímač nevlastní či že je od televizního poplatku osvobozena, případně že ve shora uvedených měsících příslušný televizní poplatek zaplatila. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí. Žalobci byl přiznán i úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb a rovněž náklady spojené s uplatněním pohledávky. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalobce v tomto řízení učinil 2 úkony právní služby, a to převzetí zastoupení a sepis žaloby. Žalobci proto byla přiznána paušální odměna za zastupování v tomto řízení, která podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění z hodnoty předmětu sporu bez příslušenství činí 400 Kč (odměna za jeden úkon právní služby činí 200 Kč) a dále byla přiznána paušální náhrada hotových výloh dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. za 2 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. je-li zástupcem v řízení advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Proto k odměně přísluší rovněž daň z přidané hodnoty. Právní služby jsou službami podléhajícími základní sazbě daně. Základní sazba DPH činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 600 Kč. Daň činí 126 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 1.126 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších. Rozsudek byl odůvodněn dle § 157 odst. 1 a 4 o. s. ř., neboť proti němu není odvolání přípustné.