16 C 197/2022-39 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá po žalovaném zaplacení částky 45.800 Kč s příslušenstvím. Návrh byl odůvodněn tím, že se jedná o dlužnou částku z nesplacených úvěrů, poskytnutých žalovanému právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] jednak dne 17.04.2020 na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 1401189323 a jednak dne 21.01.2020 na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 1401168075. Právní předchůdce žalobce takto poskytl žalovanému dne 17.04.2020 peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr zaplatit věřiteli spolu s poplatkem ve výši 8.000 Kč, jenž představuje úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.000 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč, a to ve lhůtě a splátkách, sjednaných smlouvou. Dále pak právní předchůdce žalobce takto poskytl žalovanému dne 21.01.2020 peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr zaplatit věřiteli spolu s poplatkem ve výši 16.000 Kč, jenž představuje úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4.000 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 4.000 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.000 Kč, a to ve lhůtě a splátkách, sjednaných smlouvou. Žalovaný však nehradil sjednané splátky ani u jednoho z úvěru řádně a včas, čímž porušil závazky ze smluv. Právnímu předchůdci žalobce v souladu se smluvními podmínkami vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části úvěru. Sporné pohledávky byly postoupeny původním věřitelem na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 07.01.2022, a to s účinky k témuž dni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 03.02.2022. Ke dni postoupení pohledávky činí dlužná částka, jejíhož zaplacení se žalobce domáhá, celkem 45.800 Kč a sestává z dlužných jistin ve výši 30.000 (20.000 Kč + 10.000 Kč) a dlužných poplatků ve výši 15.800 Kč (7.700 Kč + 8.100 Kč). Ke dni podání žaloby žalovaný neuhradil více, než žalobce zohlednil již v podané žalobě a přijaté platby započetl na úroky a sjednané poplatky, nikoli na jistinu. Žalovaný byl o zaplacení opakovaně upomínán, naposledy předžalobní upomínkou. Vzhledem k tomu, že je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné jistiny a poplatku ze dvou smluv o úvěru, domáhá se žalobce vedle přiznání dlužné jistiny s poplatky též přiznání úroku ve výši sjednané smlouvou, úroku z prodlení z nesplacené jistiny po dobu prodlení, tedy z části žalobcem již zkapitalizované a dále do budoucna ode dne následujícího po postoupení pohledávky do zaplacení. 2. Žalobce se k jednání dne 10.11.2022 bez omluvy nedostavil, ačkoli k němu byl řádně a včas předvolán, zásilkou doručenou mu postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. Současně mu byl doručen i návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalobce omluvil neúčast při jednání soudu a souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. Vzhledem k tomu, že se žalovaný bez omluvy nedostavil a o odročení jednání nepožádal, soud rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků. 3. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že dne 21.01.2020 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou byla žalovanému poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka 20.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy se staly Smluvní podmínky. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr ve výši 20.000 Kč spolu s poplatky ve výši 16.000 Kč v 60 týdenních splátkách po 600 Kč. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, když poslední příslušnou splátku uhradil dne 20.03.2020 a celá dlužná částka s příslušenstvím měla být uhrazena nejpozději do 16.03.2021. Vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením žalobci vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině ke dni postoupení pohledávky částku 20.000 Kč, na dlužných poplatcích částku 8.100 Kč a zkapitalizovaných úroků z prodlení a z kapitalizovaných úroků z poskytnutého úvěru. Dále pak vzal soud z provedených důkazů za prokázané, že dne 17.04.2020 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou byla žalovanému poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka 10.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy se staly Smluvní podmínky. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr ve výši 10.000 Kč spolu s poplatky ve výši 8.000 Kč v 60 týdenních splátkách po 300 Kč. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, když poslední příslušnou splátku uhradil dne 29.04.2020 a celá dlužná částka s příslušenstvím měla být uhrazena nejpozději do 11.06.2021. Vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením žalobci vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině ke dni postoupení pohledávky částku 10.000 Kč, na dlužných poplatcích částku 7.700 Kč a zkapitalizovaných úroků z prodlení a z kapitalizovaných úroků z poskytnutého úvěru. Před poskytnutím úvěrů žalobce prověřil úvěruschopnost žalovaného, který mu mimo jiné předložil pracovní smlouvu a výplatní pásky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 07.01.2022 byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobce a o postoupení pohledávek byl žalovaný vyrozuměn oznámením ze dne 03.02.2022. Žalobce žalovaného opětovně vyzval k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 14.04.2022. 4. Uvedená skutková zjištění soud učinil ze smluv o úvěru se smluvními podmínkami, z karet zákazníka, ze smlouvy o postoupení pohledávek s přílohami, z oznámení o postoupení pohledávek s podacím lístkem a z předžalobní upomínky s podacím lístkem. <i>5. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 6. Soud na základě předložených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože sporné pohledávky mu byly písemnou smlouvou postoupeny původním věřitelem společností [právnická osoba]. Mezi účastníky došlo ke vzniku dvou smluvních vztahů, a to uzavřením smlouvy o úvěru. Na základě těchto dvou smluv právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky a žalovaný měl tyto peněžní prostředky vrátit způsobem a ve lhůtách stanovených smlouvou. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužné částky, které jsou žalobou uplatněny, zaplatil. Žalobce doložil výši dlužné jistiny, smlouvou sjednaného úroku v čl. 1 a kapitalizovaných úroků, které v tomto řízení vymáhá. Žalobcem uplatněné nároky mají oporu ve smlouvě a smluvních podmínkách. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobci přísluší i úrok z prodlení, jehož sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 1.832 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalobce v tomto řízení učinil 3 úkony právní služby, a to převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky Žalobci proto byla přiznána paušální odměna za zastupování v tomto řízení, která podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění z hodnoty předmětu sporu bez příslušenství činí 1.500 Kč (odměna za 1 úkon právní služby činí 500 Kč) a dále byla přiznána paušální náhrada hotových výloh dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. je-li zástupcem v řízení advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Proto k odměně přísluší rovněž daň z přidané hodnoty. Právní služby jsou službami podléhajícími základn