16 C 22/2022-28 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení je zaplacení částky 637 Kč s příslušenstvím jako dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] o pojištění bytu, uzavřené dne 18.12.2013, s počátkem pojištění dne 19.12.2013. Pojistná smlouva zanikla ke dni 07.05.2021 pro neplacení pojistného. Za období od 19.12.2020 do 07.05.2021 dluží žalovaný na pojistném částku 637 Kč, včetně upomínacího poplatku ve výši 490 Kč. Vzhledem k tomu, že je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky, domáhá se žalobce též přiznání zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po zániku pojištění do dne vyhotovení žaloby, tj. ve výši 31 Kč. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 24.02.2022. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce s navrhovaným postupem souhlasil již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 15.03.2022. Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázané, že [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 18.12.2013 Smlouvu o pojištění bytové a nebytové jednotky [anonymizováno] [číslo] s počátkem pojištění od 19.12.2013. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného pojistného upomínkami ze dne 06.03.2017, ze dne 04.02.2019 a ze dne 15.03.2021 Smluvní vztah zanikl dnem, následujícím po marném uplynutí stanovené lhůty pro zaplacení dlužného pojistného, tedy dnem 06.05.2021. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od 19.12.2020 do konce pojištění dne 06.05.2021 a za toto období náleží žalobci pojistné ve výši 637 Kč včetně upomínacích poplatků (300 Kč + 190 Kč), a to při zohlednění částečných úhrad žalovaným. Žalovaný byl o zaplacení naposledy upomenut předžalobní upomínkou ze dne 16.09.2021. Uvedené skutečnosti soud zjistil z pojistné smlouvy, sazebníku nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, z bilance pojistné smlouvy, z upomínek dlužného pojistného, z oznámení o zániku pojištění, z pokusu o smír (výzva k zaplacení před vymáháním) a z předžalobní upomínky s poštovním podacím archem. <i>Dle § 20 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, nestanoví-li tento zákon jinak, zaniká soukromé pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Lhůtu podle věty první lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Dle § 13 odst. 1 cit. zák. má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak.</i> Žalobce předloženými listinami prokázal vznik smluvního vztahu mezi účastníky. Dále prokázal, že žalovaného poté, kdy nezaplatil pojistné sjednané ve smlouvě, vyzval opakovaně k zaplacení dlužného pojistného nejpozději do lhůty stanovené v upomínkách. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného dnem, následujícím po marném uplynutí stanovené lhůty pro zaplacení dlužného pojistného z upomínky ze dne 15.03.2021, tedy ke dni 06.05.2021. Dluh na pojistném, kterého se žalobce domáhá za dobu do zániku pojištění, včetně upomínacích poplatků, činí 637 Kč. Žalovaný byl v řízení nečinný. Netvrdil ani neprokázal, že dlužné pojistné zaplatil, eventuálně že pojištění zaniklo již před dnem 07.05.2021. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě vyhověl. Žalobci pak přiznal rovněž požadovaný kapitalizovaný úrok z prodlení, který byl vypočítán v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalobce v tomto řízení učinil 3 úkony právní služby, a to převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky. Při rozhodování o výši nákladů postupoval soud dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb., neboť se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně jednoduché věci, podávané žalobcem opakovaně v obdobných případech. Žalobci proto byla přiznána paušální odměna za zastupování v tomto řízení, která podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění z hodnoty předmětu sporu bez příslušenství činí 600 Kč (odměna za jeden úkon právní služby činí 200 Kč) a dále byla přiznána paušální náhrada hotových výloh dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupkyně žalobce doložila, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. je-li zástupcem v řízení advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Proto k odměně přísluší rovněž daň z přidané hodnoty. Právní služby jsou službami podléhajícími základní sazbě daně. Základní sazba DPH činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 900 Kč. Daň činí 189 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 1.489 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Rozsudek byl odůvodněn dle § 157 odst. 1 a 4 o. s. ř., neboť proti němu není odvolání přípustné.