16 C 48/2022-24 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 2.662 Kč s příslušenstvím jako dlužného pojistného ze zaniklé pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla č. 3251660870„ [anonymizována čtyři slova]“ ze dne 29.10.2020, zaniklé dne 07.05.2021. Protože žalovaný nehradil řádně pojistné za dobu od 29.01.2021 do 07.05.2021, domáhá se žalobce práva na zaplacení částky 2.662 Kč a dále nárokuje zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši. 2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 08.04.2022. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce s navrhovaným postupem souhlasil. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 17.05.2022. 3. Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázané, že [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 29.10.2020 pojistnou smlouvu č. 3251660870 pro [anonymizována čtyři slova], kdy předmětem pojištění bylo vozidlo tov. značky [příjmení] [jméno], [registrační značka]. V pojistné smlouvě bylo sjednáno roční pojistné ve výši 7.580 Kč, splatné čtvrtletně po 1.895 Kč. Za pojistné období od 29.01.2021 do 07.05.2021, kdy byla smlouva ukončena, mělo být na pojistném včetně upomínacích poplatků zaplaceno 2.662 Kč. Žalovaný byl upomínán k zaplacení dlužného pojistného upomínkou, doručenou žalovanému na adresu uvedenou v pojistné smlouvě. O zániku pojištění byl vyrozuměn dopisem ze dne 20.05.2021. Dne 10.01.2022 mu byla odeslána inkasní bilance pojistné smlouvy s vyčíslením dlužné částky. Naposledy byl žalovaný k úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne 22.09.2021. 4. Uvedené skutečnosti soud zjistil z pojistné smlouvy se sazebníkem, z platební bilance, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného s dodejkou, z oznámení o zániku pojištění a z předžalobní upomínky s poštovním podacím archem. <i>5. Dle § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Dle § 2782 odst. 1 obč. zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> 6. Žalobce předloženými listinami prokázal vznik smluvního vztahu mezi účastníky. Dále prokázal, že žalovaného poté, kdy nezaplatil pojistné sjednané ve smlouvě, vyzval k zaplacení dlužného pojistného nejpozději v jím stanovené dodatečné lhůtě. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného dnem, následujícím po marném uplynutí stanovené lhůty pro zaplacení dlužného pojistného, tedy dnem 06.05.2021 ve 24:00 hodin. Dluh na pojistném za dobu do zániku pojištění činí včetně upomínacích poplatků 2.662 Kč. Žalovaný byl v řízení nečinný. Netvrdil ani neprokázal, že dlužné pojistné zaplatil, eventuálně že pojištění zaniklo již před dnem 07.05.2021. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě vyhověl. Žalobci pak přiznal rovněž požadovaný kapitalizovaný úrok z prodlení, který byl vypočítán v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalobce v tomto řízení učinil 3 úkony právní služby, a to převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky. Žalobci proto byla přiznána paušální odměna za zastupování v tomto řízení, která podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění z hodnoty předmětu sporu bez příslušenství činí 600 Kč (odměna za jeden úkon právní služby činí 200 Kč) a dále byla přiznána paušální náhrada hotových výloh dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. je-li zástupcem v řízení advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Proto k odměně přísluší rovněž daň z přidané hodnoty. Právní služby jsou službami podléhajícími základní sazbě daně. Základní sazba DPH činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 900 Kč. Daň činí 189 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 1.489 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 8. Žalobce se domáhal, aby odměna za 1 úkon právní pomoci byla stanovena dle § 7 advokátního tarifu, nikoliv dle § 14b tohoto předpisu. Soud dovodil, že v konkrétním sporu jsou splněny podmínky pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce vymáhá zaplacení dlužného pojistného ve větším množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení pojistné smlouvy, ve vymezení období, kdy nebylo pojistné hrazeno a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. V případě, kdy by se žalovaný v konkrétním řízení bránil a žalobce na procesní obranu reagoval, bylo by již postavení obou účastníků v řízení z hlediska nákladů právního zastoupení shodné (viz § 14b odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) Ministerstvo spravedlnosti přistoupilo k novelizaci vyhlášky č. 177/1996 Sb. na základě zákonného zmocnění obsaženého v zákoně o advokacii (§ 22 odst. 3). V této souvislosti nelze přehlédnout, že Ústavní soud před účinností ust. § 14b vyhl.č. 177/96 Sb. opakovaně konstatoval, že je nepřiměřeně vysoká sazba mimosmluvních odměn (§ 7 vyhlášky) a v nálezu sp. zn. I ÚS 3923/11 ze dne 29.3.2012 judikoval, co považuje za řízení zahájené tzv.„ formulářovou“ žalobu, když uvedl, že„ v takovém řízení, jež je zahájeno„ formulářovou“ žalobou, nárok je uplatňován vůči spotřebiteli, přičemž ten vznikl ze smlouvy, anebo jiného právního důvodu, avšak spotřebitel je fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky plnění s jiným obsahem (typicky půjde zejména o smlouvu o přepravě, dodávce tepla nebo energií, spotřebitelském úvěru, běžném účtu, o poskytování služeb informační společnosti, o poskytování služeb elektronických komunikací, o pojistnou smlouvu, o regulační poplatek podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů)“. I z výše uvedeného je zřejmé, že nárok žalobce na zaplacení dlužného pojistného uplatněný formou vyplnění návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, je typicky nárokem, který má namysli ust. § 14b advokátního tarifu. 9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších. 10. Rozsudek byl odůvodněn dle § 157 odst. 1 a 4 o. s. ř., neboť proti němu není odvolání přípustné.