16 C 64/2022-22 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení je zaplacení částky 973 Kč s příslušenstvím jako dlužného pojistného z pojistné smlouvy č. 6331995599 o pojištění vozidla [anonymizováno], uzavřené dne 17.12.2020, s počátkem pojištění téhož dne. Pojistná smlouva zanikla ke dni 28.05.2021 z důvodu zániku změnou vlastníka tuzemského vozidla. Za období od 17.03.2021 do 28.05.2021 dluží žalovaný na pojistném částku 973 Kč, včetně upomínacího poplatku ve výši 600 Kč. Vzhledem k tomu, že je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky, domáhá se žalobce též přiznání zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po zániku pojištění do dne vyhotovení žaloby, tj. ve výši 54 Kč. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 21.04.2022. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce s navrhovaným postupem souhlasil již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 10.05.2022. Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázané, že [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 17.12.2020 smlouvu o komplexním pojištění vozidla – [anonymizováno] číslo 6331995599, s počátkem pojištění od 17.12.2020. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného pojistného upomínkou ze dne 03.05.2021 a ke dni 27.05.2021 zaniklo pojištění z důvodu změny vlastníka pojištěného vozidla. Za období od 17.03.2021 do 27.05.2021 žalovaný neuhradil pojistné v poměrné výši 373 Kč a žalobce jej 2x upomenul a vyzval k zaplacení. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od 17.03.2021 do konce pojištění dnem 27.05.2021 a za toto období náleží žalobci pojistné ve výši 973 Kč včetně upomínacího poplatku ve výši 600 Kč (300 Kč je úhrada poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky a 300 Kč je úhrada poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění). Žalovaný byl o zaplacení naposledy upomenut předžalobní upomínkou ze dne 16.09.2021. Uvedené skutečnosti soud zjistil z pojistné smlouvy, sazebníku nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, z bilance pojistné smlouvy, z upomínky dlužného pojistného s dodejkou, z oznámení o ukončení pojistné smlouvy, z pokusu o smír (výzva k zaplacení před vymáháním) a z předžalobní upomínky s poštovním podacím archem. <i>Dle § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.</i> <i>Dle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> Žalobce předloženými listinami prokázal vznik smluvního vztahu mezi účastníky. Dále prokázal, že žalovaného poté, kdy nezaplatil pojistné sjednané ve smlouvě, vyzval k zaplacení dlužného pojistného nejpozději do jednoho měsíce od doručení upomínky. Pojištění zaniklo z důvodu změny vlastníka pojištěného vozidla. Dluh na pojistném, kterého se žalobce domáhá za dobu do zániku pojištění, včetně upomínacího poplatku, činí 973 Kč. Žalovaný byl v řízení nečinný. Netvrdil ani neprokázal, že dlužné pojistné zaplatil, eventuálně že pojištění zaniklo již před dnem 27.05.2021 Ze všech uvedených důvodů soud žalobě vyhověl. Žalobci pak přiznal rovněž požadovaný kapitalizovaný úrok z prodlení, který byl vypočítán v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalobce v tomto řízení učinil 3 úkony právní služby, a to převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky. Při rozhodování o výši nákladů postupoval soud dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb., neboť se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně jednoduché věci, podávané žalobcem opakovaně v obdobných případech. Žalobci proto byla přiznána paušální odměna za zastupování v tomto řízení, která podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění z hodnoty předmětu sporu bez příslušenství činí 600 Kč (odměna za jeden úkon právní služby činí 200 Kč) a dále byla přiznána paušální náhrada hotových výloh dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupkyně žalobce doložila, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. je-li zástupcem v řízení advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Proto k odměně přísluší rovněž daň z přidané hodnoty. Právní služby jsou službami podléhajícími základní sazbě daně. Základní sazba DPH činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 900 Kč. Daň činí 189 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 1.489 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Rozsudek byl odůvodněn dle § 157 odst. 1 a 4 o. s. ř., neboť proti němu není odvolání přípustné.