16 C 98/2022-52 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18. 5. 2022 domáhala po žalovaném vydání motocyklu Jawa 250/559-04 [registrační značka]. Pro případ, že žalovaný uvedený motocykl již nedrží, domáhala se žalobkyně eventuálním petitem zaplacení částky 70.000 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že pravomocným usnesením Okresního soudu v Trutnově ze dne 10. 3. 2021 čj. 10 D 1302/2020-38, soud schválil dohodu o rozdělení pozůstalosti, kdy žalobkyně jako pozůstalá manželka přejímá po zemřelém manželovi [jméno] [příjmení] mimo jiné motocykl Jawa 250/559-04 [registrační značka] ve výlučném vlastnictví [jméno] [příjmení]. Motocykl je dosud evidován v registru vozidel na paní [jméno] [příjmení], tetu [jméno] [příjmení], která zemřela v roce 2007, a dědicem motocyklu se stal [jméno] [příjmení]. V roce 2014 se motocykl dostal do dispozice žalovaného, který se učil automechanikem. Motocykl byl sice pojízdný, ale žalovaný dědečkovi [příjmení] slíbil, že ho zrenovuje. Žalovaný však renovaci motocyklu neprováděl údajně z důvodu, že nemá čas a renovace se stále odkládala. V roce 2018 matka žalovaného, která je zároveň dcerou žalobkyně, paní [jméno] [příjmení] odešla ze společné domácnosti s otcem žalovaného [jméno] [celé jméno žalovaného]. Od tohoto okamžiku došlo ke zkomplikování vztahů mezi vnukem a prarodiči. Žalovaný začal dědovi dělat naschvály, a ačkoli opakovaně vyzýval žalovaného ke vrácení motocyklu, vnuk na výzvy nereagoval. Poslední rok před smrtí dědy pak spolu přestali mluvit úplně, manželovi žalobkyně (dědečkovi) to bylo líto. Do roku 2018 měli dobrý vztah, žalovaný k prarodičům často jezdil, avšak rozchod rodičů žalovaného a vliv jeho otce, kdy prarodičům pan [celé jméno žalovaného] nevrátil půjčku ve výši 250.000 Kč, negativně ovlivnilo vztah žalovaného k prarodičům. Ani po smrti dědečka žalovaný motocykl nevrátil, a to přes výzvy žalobkyně jako jeho manželky. O vrácení byl žalovaný opakovaně vyzýván i cestou právního zástupce žalované. Žalovaný na výzvy nereagoval. Žalobkyně si nechala vypracovat znalecký posudek na odhad obvyklé ceny motocyklu, která je dle znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ke dni vyhotovení posudku 1. 12. 2021 ve výši 49.500 Kč. S ohledem na nárůst cen, je dnešní cena motocyklu ve výši 70.000 Kč. Přiznání této částky pro případ, že motocykl již žalovaný nemá v držení, se žalobkyně domáhá jako eventuality. 2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí, když se žaloba zakládá na nepravdivých tvrzeních. Je pravdou, že pan [jméno] [příjmení] v roce 2014, tedy v době, kdy bylo žalovanému 15 let, tomuto motocykl zn. Jawa daroval. Motocykl byl ve velmi špatném technickém stavu a nebyl pojízdný. Protože se žalovaný měl začít učit automechanikem, předal mu dědeček [příjmení] motocykl s tím, že si ho má opravit a až mu bude 18 let a bude mít řidičské oprávnění, dodá mu k němu i velký technický průkaz. V letech 2017 až 2018 se vztahy v rodině zhoršily i v důsledku rozchodu rodičů žalovaného. V květnu 2020 děda [jméno] [příjmení] sdělil žalovanému, že si darování rozmyslel a následně se do domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec] dostavil ještě s jedním člověkem a motocykl, který mu žalovaný osobně vydal, si dodávkou odvezl pryč. Od té doby žalovaný předmětný motocykl neviděl. Tuto skutečnost je žalovaný připraven prokázat svědeckou výpovědí svého otce [jméno] [celé jméno žalovaného], který o odvozu motocyklu věděl, ale vzhledem ke špatným vzájemným vztahům se jej neúčastnil a dále výpovědí svědka [jméno] [příjmení], který byl nakládání motocyklu osobně přítomen a pomáhal při něm. Protože žalovaný předmětný motocykl již dva roky nemá v držení, nemůže jej vydat. Nerozumí tomu, z jakého důvodu je alternativně požadována částka 70.000 Kč, ani to, proč by se mělo jednat o náhradu škody. Žalovaný žalobkyni ani jejímu právnímu předchůdci žádnou škodu nezpůsobil, a to ani porušením zákonné ani smluvní povinnosti. Nad rámec výše uvedeného žalovaný dodává, že hodnota starého motocyklu se zásadně liší podle roku výroby, technického stavu a dalších parametrů. Není zřejmé, z čeho znalec vycházel, když nemohl motocykl shlédnout, nad to od podání znaleckého posudku do podání žaloby žalobkyně zcela nepodloženě navýšila znalcem určenou cenu o 41 %. Před podáním žaloby bylo ve výzvě dokonce požadováno 200.000 Kč. Žalovaného velmi mrzí, že na něj z důvodu, že při rozchodu rodičů stál na straně otce, vlastní babička podává tuto nedůvodnou žalobu. 3. Při jednání soudu žalobkyně doplnila tvrzení tak, že žalovaný motocykl nevrátil a pokud jej prodal, je ochotná se s ním domluvit na výši kompenzace. Tvrzení žalovaného, že mu dědeček motocykl daroval, je nemravné. Když šel žalovaný studovat na automechanika, převzal od dědečka pojízdný motocykl s tím, že ho tzv.„ vyšperkuje“. Tvrzení o daru je nepravdivé, žalovaný si o motocykl sám řekl. O tom, že se žalovaný věnoval opravám motocyklů, svědčí, že i další vnuk žalobkyně [jméno] [příjmení] v roce 2015 přivezl k žalovanému k renovaci svůj motocykl Stadion. Motocykl tam byl 3 roky, ale žalovaný na něm nic neudělal. V roce 2018 odešla matka žalovaného a dcera žalobkyně [jméno] z domácnosti od svého partnera (otce žalovaného). V důsledku toho se vztahy v rodině vyhrotily, a proto chtěl [jméno] [příjmení] vrátit svůj motocykl. Ten to ještě stihl, ale dědečkovi [příjmení] už vrácen nebyl s ohledem na kolizi ve vztazích. Pokud jde o alternativní petit, pak u notáře byl motocykl pozůstalými oceněn částkou 0 Kč, ale dle zástupce žalobkyně to tak mohlo být kvůli notářským poplatkům, ale spíše to tak bylo proto, že pozůstalé nevěděly cenu motocyklu, když jej neměly v držení. Určitě nebylo nedobrým úmyslem ze strany žalobkyně v dědickém řízení stanovit cenu motocyklu v částce 0 Kč. 4. Žalovaný při jednání doplnil tvrzení tak, že ačkoli mu dědeček v roce 2014 motocykl daroval, vrátil mu ho v roce 2020, protože chtěl mít klid a nechtěl se s dědečkem dohadovat. Bylo to v květnu 2020. Celých 6 let se dědeček o motocykl nezajímal a to, že mu jej žalovaný vrátil, bylo jenom jeho dobrou vůlí. Za 6 let jej dědeček k vrácení motocyklu nevyzval. Pokud jde o cenu motocyklu, pak žalovaný poukázal na to, že v dědickém řízení byl pozůstalými motocykl oceněn částkou 0 Kč. Licitování žalobkyně o ceně považuje za nemravné. 5. Soud při jednání dne 26. 7. 2022 poučil dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. žalobkyni o nutnosti doplnit skutková tvrzení v tom smyslu, že ještě před zasláním předžalobní výzvy byl žalovaný vyzýván ke vrácení motocyklu a k těmto tvrzením označit důkazy s poučením o následcích nesplnění výzvy soudu. 6. V průběhu řízení žalobkyně doplnila tvrzení tak, že zcela kategoricky vylučuje tvrzení žalovaného o daru motocyklu ze strany [jméno] [příjmení] žalovanému. V roce 2017 matka žalovaného [jméno] [příjmení] odešla ze společné domácnosti, vedené s otcem žalovaného [jméno] [celé jméno žalovaného]. Žalobkyně s manželem řešili nejprve vrácení půjčky panem [celé jméno žalovaného] a motorka a její vrácení se začala řešit až v létě roku 2019. V té době si také svou motorku u žalovaného vyzvedl [jméno] [příjmení]. [příjmení] [příjmení] však motorka vrácena nebyla, ačkoli žalovaného o vrácení motorky opakovaně vyzýval a žádal jí dopravit zpět. Svědek [jméno] [příjmení] by měl vědět, že motorka nebyla žalovanému darována, neboť byl přítomen opakovaným„ opravám“ své motorky a diskusím se žalovaným a rovněž by se mohl vyjádřit k opakovaným upomínkám ze strany dědy [příjmení] i k tomu, že ani po jeho smrti nebyla vrácena. V roce 2019 děda [příjmení] vyzýval vnuka o vrácení motorky a její odvoz do garáže v [obec]. Sám by si pro motorku nejel, neboť věděl, že by ho otec žalovaného pan [celé jméno žalovaného] na pozemek nepustil. [jméno] [příjmení] vnuka vyzýval o vrácení motorky opakovaně až do své smrti s frekvencí cca 1x za čtvrt roku. O těchto výzvách ví [jméno] [příjmení], dcera žalobkyně, která sama vyzývala žalovaného k vydání motocyklu, naposledy v půli září 2020, kdy měl v držení motocykl žalovaný. Pan [anonymizováno] se do své smrti také kamarádil s [jméno] [příjmení], který by měl o výzvách k vrácení vědět. Žalobkyně považuje tvrzení žalovaného o tom, že motocykl vrátil dědečkovi za nepravdivé, má za to, že motocykl se nachází u žalovaného a jestliže v době rozhodování soudu nebude známo, kde se nachází, má žalobkyně z důvodu uplatněného eventuálního petitu nárok coby vlastnice motocyklu na finanční náhradu za věc, kterou již nelze vydat. <b><i>7. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané následující skutečnosti:</b></i> 8. Z technického průkazu (čl. 4 – 6) bylo zjištěno, že motocykl Jawa 250 ccm – 559 [registrační značka] byl vyroben 12. 3. 1963. Jako držitel motocyklu je v žalobkyní předloženém technickém průkaze evidován [jméno] [příjmení] [datum narození]. Ze znaleckého posudku č. 29-1077/ 2021 [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 1. 12. 2021 bylo zjištěno, že ocenil předmětný motocykl ke dni vzniku pozůstalosti dne 7. 11. 2020 v částce 49.500 Kč, a to bez fyzického zhlédnutí motocy