19 C 243/2022-39 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou doručenou soudu dne 19. 5. 2022 se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky. V odůvodnění uvedl, že dne 21. 5. 2020 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru č. 0309978. Na základě uzavřené smlouvy žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši 15.000 Kč, kterou převzal v místě svého bydliště, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 12.888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 27.888 Kč. Žalovaný se v uzavřené smlouvě zavázal poskytnutou částku původnímu věřiteli splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1.992 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek byla sjednána vždy v 1. odstavci 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den 21. 7. 2021. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatil. Žalovaný uhradil částku ve výši 2.000 Kč, která odpovídá jedné řádně uhrazené splátce. Na poskytnutou jistinu úvěru tak byla alokována částka ve výši 991,09 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka ve výši 1.008,91 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky 25.888 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 14.008,91 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 11.879,09 Kč. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem původního věřitele ze dne 11. 1. 2022. Žalobce tak požadoval zaplatit následující dílčí nároky: - nesplacená jistina 14.008,91 Kč - nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok 1.255,87 Kč - nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 6.822,89 Kč - nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru 1.293,96 Kč - nesplacený inkasní poplatek 2.506,37 Kč - smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků ve výši 748,42 Kč, za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku (splatnost poslední splátky), tj. 22. 7. 2021 do 29. 11. 2021 - kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 424,11 Kč, za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku (splatnost poslední splátky), tj. 22. 7. 2021 do 29. 11. 2021 -) smluvní pokutu ve výši 1.821,16 Kč. K výzvě soudu žalobce doplnil skutková tvrzení k tomu, jak byla před uzavřením smlouvy ověřena úvěruschopnost žalovaného. Tato byla ověřována na základě žádosti o úvěr vyplněné žalovaným, ve které uvedl své údaje včetně příjmů, výdajů a zaměstnání, přičemž podpisem stvrdil, že údaje jsou správné, úplné a pravdivé. Současně předložil k doložení příjmu pracovní smlouuv, dohodu o změně pracovní smlouvy a výplatní pásky. Na základě toho byla s odbornou péčí posuzovaná schopnost žalovaného splácet úvěr, kdy s ohledem na výši příjmů a výši úvěru původní věřitel vyhodnotil, že při poskytnutí požadovaného úvěru s měsíčními splátkami 1.992 Kč zbyde žalovanému k úhradě případných ostatních závazků měsíčně cca 15.000 Kč. I po odečtení měsíčních splátek úvěru, dle tvrzených a doložených údajů žalovaného, mu mělo měsíčně zůstat cca 13.000 Kč, kterými mohl volně disponovat. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalovanému. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu jeho trvalého bydliště zapsaného v evidenci obyvatel postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) dne 15. 8. 2022. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce již v žalobě s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasil. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalovaný požádal dne 21. 5. 2020 společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], o poskytnutí úvěru. V souvislosti s tím byly sepsány listiny nazvané Žádost o úvěr a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Dne 21. 5. 2020 byla mezi stejnými subjekty uzavřena samotná smlouva o úvěru č. 0309978. Na jejím základě poskytl úvěrující žalovanému částku 15.000 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že jistinu úvěru převzal. Žalovaný se zavázal zapůjčiteli vrátit částku 15.000 Kč spolu s úrokem ve výši 1.444 Kč, s úhradou za poskytnutí úvěru 7.350 Kč, s náklady na vyhodnocení úvěrového případu 1.394 Kč a s částkou za inkaso splátek v hotovosti 2.700 Kč Celkem tak žalovaný měl zaplatit 27.888 Kč, a to v 14 měsíčních splátkách po 1.992 Kč. Dle obchodních podmínek obsažených ve smlouvě se žalovaný zavázal pro případ prodlení se zaplacením jakékoliv splátky zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou 15 % ročně. Tyto skutečnosti soud zjistil ze žádosti o úvěr, ze standardních informací o spotřebitelském úvěru a ze smlouvy o úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 byla mj. i pohledávka za žalovaným postoupena původním věřitelem žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 11. 1. Dle detailu pohledávky činil dluh na jistině 14.008,91 Kč, dluh na úroku ze zápůjčky 11.255,87 Kč, dluh na poplatku za vyhodnocení úvěru 1.293,96 Kč, dluh na poplatku za sjednání úvěru 6.822,89 Kč, dluh na inkasním poplatku 2.506,37 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu rovněž předžalobní upomínkou ze dne 2. 5. 2022 Tyto skutečnosti byly zjištěny z oznámení o postoupení pohledávky, z detailu dluhu a z předžalobní upomínky. <i>Dle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> <i>Dle § 122 odst. 1 - 3 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.</i> Soud předně dovodil, že žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena původním věřitelem [právnická osoba] Postoupení pohledávky bylo osvědčeno oznámením o postoupení pohledávky. Žalovaný se nemůže dovolávat neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávek. Mohl by se bránit tím, že namísto žalobci plnil původnímu věřiteli. Taková obrana však uplatněna nebyla. Mezi společností [právnická osoba] jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným došlo platně k uzavření smlouvy o úvěru. Žalobce v řízení prokázal, že jeho právní předchůdce řádně posoud