19 C 283/2022-72 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou soudu dne 16. 6. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení celkem částky 16.308 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že uzavřel se žalovaným na základě žádosti žalovaného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 23. 4. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Postupem uvedeným v čl. 4 odst. 4.1.1, 4.1.2 a 4.1.3 VOP žalovaný zadal žádost o úvěr. Následně byl vygenerován text Smlouvy o spotřebitelském úvěru a spolu s ním se žalovanému zobrazil i text VOP a formulář s předsmluvními informacemi. Text smlouvy, VOP a předsmluvních informací byl zaslán žalovanému na jeho e-mailovou adresu, uvedenou v žádosti o úvěr. Současně byl žalovaný požádán o dokončení ověření identity způsobem uvedeným v čl. 4 .1.7 VOP. Toto žalovaný provedl formou předání údajů ze svého bankovního účtu vedeného u [právnická osoba], č. účtu [bankovní účet] pomocí aplikace Kontomatik. Do této aplikace je možné se přihlásit pouze prostřednictvím přístupového hesla k internetovému bankovnictví. Tím má žalobce za prokázané, že identita žalovaného byla dostatečně ověřena. Zaškrtnutím políčka„ Souhlasím s podmínkami Smlouvy“ na webové stránce žalobce vyslovil žalovaný souhlas se zněním smlouvy o úvěru. Zaškrtnutím políčka„ Souhlasím s VOP“ vyslovil žalovaný souhlas se zněním Všeobecných obchodních podmínek a zaškrtnutím políčka„ Souhlasím s podmínkami Předsmluvního formuláře“ vyslovil žalovaný souhlas se zněním předsmluvního formuláře a dále kliknutím na tlačítko„ Další“ žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru. Žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru prověřil schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., a to jednak nahlédnutím do databáze [příjmení] a také z informací získaných od žalovaného. Žalovaný před uzavřením smlouvy vyplnil na webových stránkách věřitele dotazník, ve kterém uvedl, že je svobodný, žije ve vlastním bydlení a dále uvedl název zaměstnavatele – [právnická osoba], [IČO], výši svého příjmu a pravidelných měsíčních výdajů. Žalobce ověřil údaje uváděné v žádosti o úvěr hovorem s žalovaným na telefonním čísle, které žalovaný uvedl v žádosti o poskytnutí úvěru, a které je uvedeno i na titulní straně smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy o úvěr poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 12.000 Kč, a žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit úvěr 12.000 Kč spolu s úrokem (úplatou za poskytnutí zápůjčky) ve výši 0,9 % denně, t j. 5.042,89 Kč. Žalovaný se tedy zavázal k úhradě částky 17.042,89 Kč, a to ve 2 splátkách, kdy 1. splátka ve výši 8.562,63 Kč byla splatná k 23. 5. 2021 a 2. splátka ve výši 8.480,26 Kč byla splatná k 22. 6. 2021. Finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty dne 23. 4. 2021 bankovním převodem z účtu žalobce vedeného u [právnická osoba], č. ú. [bankovní účet] na účet žalovaného vedený u [právnická osoba], č. ú. [bankovní účet]. Žalobce dále požaduje na základě čl. 9 smluvních podmínek shora uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru smluvní pokutu ve výší 0,1 % denně z neuhrazené celkové dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, tj. z částky 12.000 Kč ode dne 23. 6. 2021 do 16. 6. 2022, kterou vyčíslil na částku 4.308 Kč. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalovanému. K jednáním soudu se žalobce omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se k jednáním soudu nedostavil bez omluvy, ač byl řádně a včas předvolán. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci byly provedeny listinné smlouvou o spotřebitelském úvěru č. 5682711709 se všeobecnými obchodními podmínkami, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, fakturou ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, výpisem z účtu ohledně platby 12.000 Kč žalovanému, doklady o prověřování úvěruschopnosti žalovaného - dotazník, včetně výpisů z účtu žalovaného (kontomatik), předžalobní upomínkou ze dne 11. 3. 2022 s dokladem o odeslání. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne 23. 4. 2021 za použití prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 5682711709. Žalovaný je ve smlouvě dostatečně identifikován. Před uzavřením smlouvy podal žalobce jako věřitel žalovanému jako klientovi povinné informace v souladu s § 106 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný uzavřením smlouvy stvrdil, že se s těmito informacemi seznámil a že jim porozuměl. Současně uzavřením smlouvy stvrdil souhlas se všeobecnými obchodními podmínkami. Zároveň žalobce před uzavřením smlouvy prověřil úvěruschopnost žalovaného, měl k dispozici výpisy z účtu žalovaného od listopadu 2020, ze kterých byly patrny příjmy a výdaje žalovaného. Mezi účastníky bylo sjednáno poskytnutí úvěru ve výši 12.000 Kč na dobu 60 dnů. Byl sjednán úrok z vypůjčené částky ve výši 0,9 % denně. Celková částka, kterou měl žalovaný splatit, činila 17.042,89 Kč. Tuto částku měl žalovaný splatit ve dvou splátkách. Pro případ prodlení žalovaného se splacením jistiny byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Údaje ohledně úvěru byly uvedeny i ve formuláři pro standartní informace o spotřebitelském úvěru. Částka 12.000 Kč byla žalobcem poukázána na účet označený žalovaným dne 23. 4. 2021. Ve faktuře ke smlouvě je uvedena splatnost jednotlivých splátek s tím, že první splátka ve výši 8.562,63 Kč je splatná dne 23. 5. 2021 a druhá ve výši 8.480,26 Kč dne 22. 6. 2021. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 11. 3. 2022 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky do 7 dnů od doručení výzvy. Žalovaný je v řízení nečinný, netvrdí a neprokazuje, že by na úvěr provedl nějakou platbu. <i>Dle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> Listinnými důkazy předloženými žalobcem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli za použití prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal žalobci ve sjednaném termínu vrátit jistinu spolu se sjednaným úrokem z úvěru. Byl sjednán úrok ve výši 0,9 % z dlužné částky denně. Takto sjednaná úroková sazba se se zřetelem k tomu, že se jedná o spotřebitelský úvěr, může jevit jako nepřiměřeně vysoká. Na straně druhé výše úroku byla ve smlouvě sjednána jednoznačným, určitým a srozumitelným způsobem. Úrok v uvedené výši byl sjednán pouze na dobu trvání smlouvy 60 dnů a ve smlouvě byla zcela jednoznačně uvedena celková částka, kterou bude žalovaný povinen splatit. Žalovaný si tak musel být bez jakýchkoliv pochybností vědom, jaká je výše příslušenství, k jehož zaplacení se zavázal. Bylo pouze věcí žalovaného, zda za těchto podmínek smlouvu uzavře. Žalobce splnil povinnost ze smlouvy a žalovanému částku 12.000 Kč poukázal na jeho účet. Žalovaný neprokázal splnění povinnosti dlužníka úvěr včetně sjednaného úroku splatit. Žaloba je proto co do částky 17.042,89 Kč (jistina a úrok) důvodná. Žalovaný úvěr nesplatit ve sjednaném termínu a dostal se do prodlení. Z dlužné jistiny 12.000 Kč byl proto žalobci dle § 1970 o. z. přiznán úrok z prodlení v sazbě dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl přiznán dle požadavku žalobce od 31. 1. 2021 (tj. ode dne následujícího po uplynutí prodloužené lhůty splatnosti). Ve smlouvě byla mezi účastníky určitým a srozumitelným způsobem sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení žalovaného se splacením jistiny ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Žalobce požaduje smluvní pokutu za dobu od 23. 6. 2021 do 16. 6. 2022 ve výši 4.308 Kč. Požadovaná smluvní pokuta byla žalovanému vyčíslena v předžalobní upomínce. Výše smluvní pokuty nepřekračuje limit stanovený v § 122 odst. 2, 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žaloba je proto důvodná i co do požadované smluvní pokuty. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 800 Kč za zaplacený soudní poplatek a náklady za zastoupení advokátem v řízení. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Soud dovodil, že v daném případě jsou podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení splněny. Žalobce v rámci svého předmětu činnosti poskytuje spotřebitelské