19 C 3/2022-156 — Okresní soud v Trutnově

Žalobkyně se domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že se žalovaným dne 4. 5. 2021 uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 20.000 Kč Smlouva byla sjednána elektronicky. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovaným byla dohodnuta ve výši 37.008 Kč (k jistině sjednané úroky ve výši 17.008 Kč). Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 72 měsíčních splátkách ve výši 514 Kč vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Úroková sazba byla sjednána ve výši 23 % ročně. Smluvní strany dále sjednaly doplňkové služby (které byly poskytnuty na výslovnou žádost žalovaného a jejichž podmínky jsou upraveny samostatnou smlouvou), a to doplňkovou službu„ [anonymizováno]“ (ta zahrnuje možnost odkladu splátek a přerušení splácení). Žalovaný však splátkový kalendář nedodržel, do prodlení se dostal se splátkou splatnou 15. 7. 2021 ve výši 865 Kč (vedle splátky úvěru 514 Kč, 351 Kč za výkon doplňkové služby [anonymizováno]). Žalobkyně proto vyzvala žalovaného první písemnou upomínkou z 20. 7. 2021 k úhradě dlužné splátky a sankce za zaslání upomínky ve výši 300 Kč. Žalovaný však vůči žalobkyni své splatné závazky neuhradil. V druhé písemné upomínce z 5. 8. 2021 proto žalobkyně vedle výzvy k úhradě dlužné splátky, sankce za zaslání první upomínky a sankce za zaslání druhé upomínky ve výši 500 Kč upozornila žalovaného na to, že pokud nevyrovná své splatné závazky, dojde k zesplatnění celého úvěru a k uplatnění dohodnuté smluvní pokuty. Přesto nebyla splátka splatná 15. 7. 2021 uhrazena. Žalobkyně tak přistoupila dopisem z 21. 8. 2021 podle ustanovení V. 5.5. smlouvy k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě nároku v celkové výši 71.268,96 Kč do 3. 10. 2021 (jistina ve výši 19.735,23 Kč, zbylá část úroků ve výši 16.243,85 Kč, zbylá část doplňkové služby [anonymizováno] ve výši 24.570 Kč, náklady za upomínání ve výši 800 Kč, smluvní úroky za prodlení ve výši 52,27 Kč, a smluvní pokuta ve výši 9.867,61 Kč, která představuje polovinu nesplacené jistiny úvěru). Vyčíslenou pokuta za prodlení a smluvní úroky za prodlení inkasní služby však žalobkyně v tomto řízení neuplatňuje. Žalobkyně dále požaduje zákonné úroky z prodlení z dlužné částky ve výši 30.402,84 Kč (tj. zbylé části jistiny, nákladů za upomínky a smluvní pokuty) od 4. 10. 2021 do zaplacení a dále smluvní úrok ve výši 0,10 % denně z částky 24.570 Kč (tj. zbylé části doplňkové služby [anonymizováno] představující dohodnutou škodu žalobkyně z této doplňkové služby) od 4. 10. 2021 zaplacení. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv byla řádně a včas předvolán na adrese místa trvalého pobytu dle evidence obyvatel. Soud proto věc projednal v jeho nepřítomnosti. Ve věci se nevyjádřil ani písemně. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. 133118 včetně příloh, výstupu z lustrace v insolvenčním rejstříku, výstupu z lustrace v Centrální evidenci exekucí, výpisu z Nebankovní ho registru, kopie občanského průkazu žalovaného, výstupu z databáze neplatných dokladů, kopie o přiznání k dani žalovaného, kopie výpisu z ŽR žalovaného, výpisu z účtu žalovaného, detailu pohybu – okamžitá příchozí platba (verifikační platba), detailu o povolení k inkasu od 4. 5. 2021, detailu o převodu uvnitř banky z 5. 5. 2021, detailu o bezhotovostní platbě z 5. 5. 2021, potvrzení o vyplacení úvěru, potvrzení o úhradě dluhu z 5. 5. 2021 soud zjistil, že žalobkyně ověřila schopnost žalovaného úvěr splácet. Na základě této smlouvy byl žalovanému po zaplacení verifikační platby ve výši 1 Kč poskytnut úvěr ve výši 20.000 Kč, který byl vyplacen způsobem uvedeným v přípise ze dne 5. 5. 2021 (částečně na úhradu předchozího závazku ve výši 10.432 Kč, částečně na poplatek na náklady spojené s vyřízením úvěru ve výši 4.000 Kč a ve výši 5.568 Kč na účet). Součástí smlouvy byly přílohy č. 1 až 2. a mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o doplňkové službě [anonymizováno]. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby blíže popsané v přílohách smlouvy. Žalovaný se zavázal úvěr společně se sjednaným úrokem a úhradou za služby [anonymizováno] zaplatit v 72 měsíčních splátkách po 865 Kč, z čehož splátka jistiny a sjednaného úroku byla 514 Kč a splátka za výkon doplňkové služby [anonymizováno] 351 Kč). V čl. 4 9. byl sjednán celkový úrok ve výši 17.008 Kč. V čl. 5 smlouvy byla sjednána možnost žalobkyně úvěr zesplatnit, pokud nedojde ze strany spotřebitele ani po 2 upomínkách k úhradě celé dlužné částky. V tom případě se úroky stávají součástí jistiny a věřitel je oprávněn uplatnit smluvní pokutu podle čl. 5 s tím, že souhrn smluvních pokut nesmí přesáhnout 50 % dlužné jistiny. Ve smlouvě byly sjednány poplatky za upomínky (první upomínka 300 Kč, druhá upomínka 500 Kč). Ve smlouvě o doplňkové službě podpora byl mezi účastníky sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky denně (čl. 2). Z upomínek ze dne 20. 7. 2021 a 5. 8. 2021 (včetně podacích archů) soud zjistil, že tyto upomínky byly žalovanému zaslány na adresu pro doručování podle smlouvy ([ulice a číslo], [obec]). Z dopisu ze dne 21. 8. 2021 a podacího archu k němu soud zjistil, že žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě částky 71.268,96 Kč do 3. 10. 2021, přičemž ve výzvě specifikovala, z jakých položek se požadovaná částka skládá. Součástí zesplatnění je i předžalobní výzva. Ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] [číslo] soud zjistil, že úroková sazba i sazba RPSN, jak ji nabízí žalobkyně u spotřebitelských úvěrů, odpovídá situaci na trhu. Dobrovolné doplňkové služby jsou pro klienty spíše pozitivní a co do ceny i podmínek použití na trhu obvyklé. Z dalších v řízení provedených důkazů soud neučinil pro posouzení věci žádná významná skutková zjištění. <i>Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle §1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr z úvěrové smlouvy a smlouvy o doplňkových službách k němu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému za poplatek sjednané služby. Žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného porovnáním příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, na základě vyžádané kopie OP, výpisů z bankovního účtu žalovaného, přiznání k dani, výpisu z insolvenčního rejstříku, výpis z centrální evidence exekucí, výpisu z databáze neplatných dokladů a výpisu z registru [příjmení]. Žalovaný se zavázala zaplatit 72 měsíčních splátek po 865 Kč. Splátku splatnou 15. 7. 2021 však nezaplatil, a to ani poté, kdy byl dvakrát žalobkyní písemně upomenut. Žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila a uložila žalovanému smluvní pokutu sjednanou podle § 2048 o. z., která nepřesahuje limit podle zákona č. 257/2016 Sb. (tj. 50 % poskytnuté jistiny). Veškeré platby byly ve smlouvě sjednány srozumitelně. Žalovanému tak byly přesně známy podmínky smlouvy, a za těchto podmínek se rozhodl smlouvu včetně jejích příloh uzavřít. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné jistiny, smluvní pokuty a nákladů za upomínání ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do zaplacení a dále úrok z prodlení ve sjednané výši 0,10 % denně z dlužných částek za doplňkové služby ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do zaplacení. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatil. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2.849 Kč a nákladech zastoupení advokátem. Tomu náleží odměna stanovená podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za 3 úkony právní služby po 3.980 Kč, tj. 11.940, dále 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům