19 C 306/2022-10 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení je dlužné pojistné s příslušenstvím ve výši uvedené ve výroku rozsudku ze smlouvy o„ [anonymizována čtyři slova]“ motorového vozidla tovární značky MERCEDES-BENZ, typ [anonymizováno], [registrační značka], č. 6343745520 za období 31. 7. 2021 do 12. 9. 2021. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena do datové schránky dne 16. 9. 2022 Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně již v žalobě s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva č. 6343745520 o„ [anonymizována dvě slova]“ motorového vozidla tovární značky MERCEDES-BENZ, typ [anonymizováno], [registrační značka], s počátkem pojištění ke dni 31. 7. 2021. Podle smlouvy byl žalovaný povinen hradit pojistné za roční pojistné období ve výši 7.990 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 12. 9. 2021 na základě žádosti o ukončení pojistné smlouvy ze strany žalovaného dle § 2806 o.z., což bylo žalovanému ze strany žalobkyně oznámeno dopisem ze dne 17. 9. 2021. Žalovaný neuhradil pojistné za dobu trvání pojištění. Žalobkyně následně zaslala žalovanému pokus o smír ze dne 19. 10. 2021, za jehož vyhotovení si podle sazebníku může účtovat poplatek ve výši 300 Kč. Předžalobní upomínka pak byla žalovanému odeslána 20. 1. 2022. <i>Dle § 2578 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr z pojistné smlouvy. Na základě této smlouvy má žalobkyně právo na pojistné za dobu trvání pojištění ve výši 941 Kč a zaplacení poplatku za pokus o smír ve výši 300 Kč. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužného pojistného ode dne následujícího po zániku pojištění, který žalobkyně kapitalizovala ke dni podání žaloby. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatil. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná (a zaslala žalovanému před podáním žaloby výzvu k plnění podle § 142a o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 200 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Při určení nákladů řízení soud vycházel z toho, že žalobkyně uplatňuje nároky na zaplacení dlužného pojistného opakovaně. Jednotlivé žaloby se liší pouze označením žalovaného, konkrétní pojistné smlouvy a specifikací výše dluhu. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.