19 C 331/2022-14 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1.480 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1.480 Kč od 21. 5. 2022 do zaplacení za neuhrazené vyúčtování nákladů na dopravu žalovaného do protialkoholní záchytné stanice strážníky Městské policie [obec] dne 13. 4. 2022 dle vyúčtování nákladů na dopravu ze dne 13. 4. 2022, které v částce 640 Kč představují náklady na dopravu a v částce 840 Kč mzdové náklady na strážníka ve výši 280 Kč/hod při 1,5 hod. stráveného času a dvoučlenné hlídce městské policie. Přípisem ze dne 21. 10. 2022 vzal žalobce žalobu co do částky 840 Kč s příslušenstvím, představující mzdové náklady zasahujících strážníků městské policie, zpět. Dle § 96 odst. 1 občanského soudního řádu (o. s. ř.) žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela. Dle § 96 odst. 2 věta první o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I a co do částky 840 Kč řízení částečně zastavil, když souhlas žalovaného se zpětvzetím není třeba. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu jeho trvalého bydliště dne 10. 10. 2022 postupem dle § 49 odst. 2 a 4 o. s. ř. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se na výzvu nevyjádřil. Žalobce s navrhovaným postupem souhlasil. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. <i>Dle § 24 odst. 1 zák. č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Dle odst. 2 cit. ustanovení prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Podle odst. 3 cit. ustanovení náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, [ulice] služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění.</i> Soud na základě předložených důkazů (záznam o ošetření v protialkoholní záchytné stanici, vyúčtování nákladů na dopravu, předžalobní výzva s dodejkou) dospěl k závěru, že žaloba je co do cestovních nákladů po částečném zpětvzetí žaloby důvodná. Předloženými listinami bylo prokázáno, že dne 13. 4. 2022 byla žalovanému strážníkem Městské policie [obec] naměřena hodnota 1,94 ‰ alkoholu v dechu. Jelikož byl žalovaný ve stavu pod vlivem alkoholu, neschopen kontrolovat své chování, přičemž žalovaný bezprostředně ohrožoval sebe a třetí osoby a bezpečnost a plynulost silničního provozu, byl dopraven k poskytnutí zdravotní služby do Protialkoholní záchytné stanice v [obec]. Žalovaný je tak podle ust. § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek povinen hradit náklady na dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. Dne 13. 4. 2022 byly žalovanému vyúčtovány náklady na dopravu do protialkoholní záchytné ve výši 1.480 Kč. Tato částka se skládá z nákladů na dopravu dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. v ceně 8 Kč/km při 80 ujetých kilometrech a ze mzdových nákladů na strážníka ve výši 280 Kč/hod při 1,5 hod. stráveného času a dvoučlenné hlídce Městské policie. Žalovaný však vyúčtované náklady na cestovné ve výši 640 Kč neuhradil, ačkoli byl o zaplacení naposledy upomenut předžalobní výzvou ze dne 3. 5. 2022. Žalovaný byl v řízení nečinný. Netvrdil ani neprokázal, že žalobcem uplatněnou částku 640 Kč uhradil. Soud proto žalobě po částečném zastavení řízení vyhověl a žalobci částku 640 Kč přiznal. Od 21. 5. 2022 je žalovaný v prodlení se zaplacením této částky, proto je povinen platit žalobci úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 21. 5. 2022 do zaplacení. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce byl ve věci pouze zčásti úspěšný, když v rozsahu částky 840 Kč vzal žalobu zpět, a to nikoli pro chování žalovaného. S ohledem na to, že poměr úspěchu a neúspěchu žalobce je téměř stejný, soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal s ohledem na nečinnost žalovaného důvody pro stanovení lhůt delších.