19 C 337/2021-12 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení je zaplacení částky 3.690 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru dle smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO] a žalovanou prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [webová adresa] dne 24. 9. 2020 č. 646363002, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 3.000 Kč, a to převodem na bankovní účet uvedený žalovanou ve smlouvě. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena na adresu trvalého bydliště dle evidence obyvatel dne 20. 12. 2021 postupem dle § 49 odst. 2 a 4 o. s. ř. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobce s uvedeným postupem vyslovil souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Soud vzal na základě provedeného dokazování za prokázané, že dne 24. 9. 2020 byla mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, kterou byla žalované poskytnuta bezhotovostním převodem částka 3.000 Kč bankovní účet žalované [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr ve výši 3.000 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 690 Kč do 24. 10. 2020. Žalovaná však nesplnila svou povinnost splatit věřiteli úvěr řádně a včas, na dluh ze smlouvy o úvěru zbývá uhradit částka 3.690 Kč představující jistinu úvěru a poplatek za poskytnutí úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 byla mj. i pohledávka za žalovanou postoupena původním věřitelem [právnická osoba] společnosti [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO] Další smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 4. 2021 postoupila společnost [právnická osoba] pohledávku za žalovanou žalobci, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 14. 4. 2021. Naposledy byla o zaplacení upomenuta předžalobní výzvou ze dne 14. 4. 2021. Uvedená skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o úvěru (internetový formulář), z potvrzení o provedené verifikační platbě z 23. 7. 2019, z výpisu z účtu ze dne 24. 9. 2020 (poskytnutí úvěru), ze smlouvy o postoupení pohledávek z 29. 3. 2021 a z 8. 4. 2021, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní výzvy s dokladem o odeslání. <i>Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> Soud na základě předložených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože sporná pohledávka mu byla písemnou smlouvou postoupena. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo ke vzniku smluvního vztahu, a to uzavřením smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky a žalovaná měla tyto peněžní prostředky spolu se sjednaným poplatkem za poskytnutí úvěru vrátit způsobem a ve lhůtě stanovené smlouvou. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a ani neprokázala, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatila. Žalobce doložil výši dlužné jistiny ve výši 3.000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 690 Kč. Žalobcem uplatněný nárok má oporu ve smlouvě. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobci přísluší i úrok z prodlení z nesplacené jistiny ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I rozsudku shora. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaná je proto povinna nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta ve výši 600 Kč dle vyhl. č. 177/1996 S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepis žaloby) po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a náhradu DPH ve výši 21 % z odměny a paušálů. Náklady řízení, které je žalovaná povinna nahradit žalobci, tak činí celkem 1.489 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám advokáta. Soud dovodil, že v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá pohledávky z titulu nesplaceného postoupeného spotřebitelského v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle soudu tak ust. § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobcem uplatňované nároky výstižně dopadá. Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.