19 C 347/2021-11 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení je zaplacení shora uvedených částek. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že uzavřel se žalovaným dne 29. 4. 2020 Rámcovou smlouvu č. 2053949 v souladu s Obchodními podmínkami [právnická osoba] - článek Vznik rámcové smlouvy. Na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne 4. 5. 2020 uzavřel žalovaný s žalobcem Dodatek č. 1 k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 5 000 Kč. Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí kontokorentu v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání kontokorentu [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], bylo mu poskytnutí kontokorentu dne 6. 5.2020 schváleno a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. [bankovní účet]. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupil žalobce následně v souladu s ujednáním smlouvy o poskytnutí kontokorentu (čl. Ostatní ustanovení v závěru dokumentu) ve spojení s výše uvedenými Podmínkami pro používání kontokorentu dne 2. 8. 2021 k zesplatnění kontokorentu. Ke dni zesplatnění y byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 5 000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši 318,08 Kč, dlužnou částkou 12,23 Kč odpovídající nezaplacenému poplatku za výběr hotovosti z bankomatů dle [právnická osoba] Žalobce požaduje též úrok z úvěru v souladu se smluvním ujednáním a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný dluh neuhradil ve lhůtě, kterou mu žalobce při zesplatnění stanovil, proto se žalobce domáhá dlužné jistiny, smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalovanému. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů předložených žalobcem – rámcové smlouvy č. 2038117 včetně obchodních podmínek a podmínek pro používání kontokorentu, standardních informací o spotřebitelském úvěru, přehledu čerpání a splácení kontokorentu, výpisu z běžného účtu žalovaného a výzvy k zaplacení dluhu – předžalobní výzvy. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli výše uvedeného dne rámcovou smlouvu č. 2053949, na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalovanému bankovní a platební služby. Dodatkem číslo 1 k této smlouvě ze dne 4. 5. 2020 bylo dohodnuto poskytnutí úvěru s možností přečerpání, tzv. kontokorentu do výše 5 000 Kč. Kontokorent byl dle ujednání úročen roční sazbou 18,90 %. Ve smlouvě byly sjednány podmínky používání kontokorentu, mezi které patřilo to, že k datu měsíční splatnosti úroků bude mít žalovaný na běžném účtu, ze kterého může kontokorent čerpat, k dispozici zůstatek odpovídající alespoň výši úroků z kontokorentu napočítaných za předchozí měsíc. Pro případ porušení smluvních podmínek byla sjednána možnost žalobce kontokorent zablokovat a požadovat předčasné splacení s tím, že vyčíslený dluh bude úročen aktuálním úrokem. Dle přehledu čerpání a splácení kontokorentu jej žalovaný vyčerpal a následně porušil smluvní podmínky. Dle žalobce žalovaný dluh neuhradil. Žalovaný je v řízení nečinný, netvrdí a neprokazuje, že na dluh cokoliv zaplatil. <i>Dle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> Na základě prokázaných skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Předloženými listinami byl prokázán vznik smluvního vztahu mezi žalobcem a žalovaným, kterému žalobce poskytl kontokorent, tj. možnost přečerpat účet do výše 5 000 Kč za stanovených podmínek. Žalovaný tyto podmínky nesplnil, žalobce v souladu se smlouvou kontokorent zablokoval a následně zesplatnil a vyzval žalovaného k zaplacení předmětného dluhu. Žalovaný neprokázal splnění povinnosti dlužníka vrátit poskytnuté prostředky a zaplatit úroky. Žalovanému bylo proto uloženo zaplatit žalobci dlužnou jistinu úvěru ve výši 5 000 se sjednaným úrokem z úvěru a úrokem z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení, na kterých žalobce požadoval pouze zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobci náklady řízení v požadované výši 400 Kč. Lhůta k zaplacení žalované částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když s ohledem na nečinnost žalovaného v řízení nebyly soudu tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti.