30 C 250/2022-27 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že jeho předchůdce společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 12. 3. 2019 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizována dvě slova] č. 228373217, v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 57.000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 72 měsíčních splátkách ve výši 1.296,21 Kč, a to počínaje dnem 12. 4. 2019, přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 15,20 % ročně. Banka svůj závazek splnila a dne 12. 3. 2019 úvěr žalovanému poskytla bezhotovostním převodem prostředků na účet žalovaného. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Poslední řádnou splátku žalovaný uhradil dne 17. 12. 2019, následující měsíc se dostal do prodlení. Z tohoto důvodu banka využila svého práva a prohlásila úvěr poskytnutý dle smlouvy o úvěru dopisem ze dne 18. 5. 2020 za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než dvěma splátkami zároveň. 2. Aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021, kterou byla pohledávka banky za žalovaným převedena na žalobce. Žalovaný po změně věřitele neuhradil žalobci žádnou částku a nadále dluží žalobci na jistině částku 51.449,77 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 3.389,94 Kč (tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaný měl zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních, splátkách) smluvní poplatky ve výši 1.430 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 16. 9. 2021 ve výši 6.271,86 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny od 17. 9. 2021 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 15,20 % ročně z dlužné jistiny od 17. 9. 2021 do zaplacení. Žalovaný nereagoval na předžalobní upomínku zástupce žalobce. 3. Soud vyzval žalovaného ke sdělení ve lhůtě 10 dnů, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s navrhovaným postupem souhlasí. Žalobce již v žalobě souhlasil s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, o nařízení jednání nepožádal. 5. Po provedeném řízení vzal soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce uvedená výše, tedy že mezi žalovaným a [právnická osoba] byla uzavřena shora uvedená smlouva, v níž byl sjednán způsob a podmínky splácení úvěru. Předchůdce žalobce na základě uvedené smlouvy poskytl žalovanému peněžní prostředky a žalovaný část poskytnutých prostředků, úroků a sjednaných poplatků nesplatil. Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla bankou postoupena na žalobce, který je tak ve věci aktivně legitimován. Popsaný skutkový závěr se opírá o smlouvu ze dne 12. 3. 2019, o sazebník poplatků, o platební historii účtu žalovaného, o oznámení banky o prohlášení dluhu za splatný v dopise z 20. 5. 2020, o smlouvu o postoupení pohledávky včetně oznámení změny věřitele dopisem z 29. 9. 2021, o předžalobní výzvu ze dne 12. 11. 2021 a podací archy potvrzující odeslání oznámení a výzev žalovanému. <i>6. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>7. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>8. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 9. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému na základě platně uzavřené smlouvy o úvěru peněžní prostředky formou bezhotovostního úvěru. Žalovaný porušil závazek řádně hradit sjednané splátky, proto banka využila svého oprávnění ze smluvních ujednání a úvěr zesplatnila. Žalovaný dluh ze smlouvy o úvěru neuhradil, jeho splatný závazek přešel postoupením na žalobce. Žalobce je proto oprávněn požadovat nesplacenou část poskytnutých prostředků včetně sjednaných úroků. Žalobce má rovněž nárok na úhradu úroku z prodlení, které požaduje v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 10. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci úspěšný, vznikl mu nárok na náhradu nákladů řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 2.116 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za tři úkony po 3.220 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka) a tří paušálních náhrad po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o 2.217,60 Kč tj. DPH ve výši 21 %. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 14.893,60 Kč splatné k rukám advokáta žalobce. 11. Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.