30 C 257/2022-24 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou dne 16. 2. 2018 smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu 50.000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 1.050 Kč, a to počínaje dnem 15. 3. 2018. Anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků, strany dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 13,10 % ročně. Žalobkyně svůj závazek splnila a dne 16. 2. 2018 úvěr žalované poskytla bezhotovostním převodem prostředků ve výši úvěrového rámce na běžný účet žalované specifikovaný ve smlouvě. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobkyně využila svého práva a prohlásila úvěr dopisem ze dne 20. 9. 2021 za okamžitě splatný v celé výši. Před podáním žaloby žalovaná uhradila dne 9. 2. 2022 částku ve výši 2.000 Kč, což žalobkyně započetla na část jistiny (z původně požadované výše 29.252,34 Kč). 2. Žalovaná nadále dluží žalobkyni na jistině částku 27.252,34 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši na jistině částku 1.655,39 Kč (tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaná měla zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách), smluvní poplatky ve výši 3.102 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 25. 2. 2022 ve výši 760,61 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 30.907,73 Kč od 26. 2. 2022 do 9. 3. 2022 a z částky 28.907,73 Kč od 10. 3. 2022 do zaplacení. Žalovaná svoji povinnost nesplnila a svůj dluh nezaplatila. Neučinila tak ani poté, co ji žalobkyně předžalobní upomínkou vyzvala k zaplacení a nabídla jí smírné mimosoudní řešení, spočívající v možnosti dluh splácet v pravidelných měsíčních splátkách. 3. Soud vyzval žalovanou ke sdělení ve lhůtě 10 dnů, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s navrhovaným postupem souhlasí. Žalobkyně již v žalobě souhlasila s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, o nařízení jednání nepožádala. 5. Po provedeném řízení vzal soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně uvedená výše, tedy že mezi účastníky byla po prověření úvěruschopnosti žalované bankou uzavřena úvěrová smlouva, v níž byl sjednán způsob a podmínky splácení revolvingového úvěru s rámcem 50.000 Kč. Žalobkyně na základě uvedené smlouvy poskytla žalované peněžní prostředky a žalovaná část poskytnutých prostředků, úroků a sjednaných poplatků nesplatila. Popsaný skutkový závěr se opírá o smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet z 16. 2. 2018, o platební historii úvěru, o oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný z 22. 9. 2021 a o předžalobní výzvu ze dne 1. 3. 2022. 6. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované na základě platně uzavřené smlouvy o úvěru peněžní prostředky až do výše 50.000 Kč. Jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu doloženého žalobkyní, žalovaná vyčerpala dne 16. 2. 2018 částku 40.000 Kč, dohodnuté splátky řádně nesplácela. Žalovaná po zesplatnění úvěru uhradila před podáním žaloby pouze částku 2.000 Kč, kterou žalobkyně započetla v souladu se smlouvou na dlužnou jistinu. Žalovaná dluh ze smlouvy o úvěru neuhradila, v řízení netvrdila ani neprokázala opak. Žalobkyně je proto oprávněna požadovat nesplacenou část poskytnutých prostředků včetně sjednaných úroků a poplatků. Žalobkyně má rovněž nárok na úhradu úroků z prodlení z dlužné jistiny a přirostlých obchodních úroků tj. částky 30.907,73 Kč do 9. 3. 2022 a z částky 28.907,73 Kč od 10. 3. 2022 do zaplacení, které požaduje v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 9. Při rozhodování o nákladech řízení soud v projednávaném případě dovodil, že jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyně vymáhá své pohledávky z titulu neuhrazených závazků ze smluv o úvěrech v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobkyně soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. 10. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, vznikl jí nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 1.215 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za tři úkony po 500 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby) a tří paušálních náhrad po 100 Kč dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o 378 Kč tj. DPH ve výši 21 %. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 3.393 Kč splatné k rukám advokáta žalobkyně. 11. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro stanovení delší lhůty plnění či pro povolení splátek.