30 C 266/2022-24 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že na základě písemné žádosti o úvěr ze dne 3. 5. 2019, v níž byly uvedeny základní parametry požadovaného úvěru a skutečnosti potřebné pro posouzení bonity žalovaného z hlediska poskytnutí spotřebitelského úvěru, byla mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO] téhož dne uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši 10.000 Kč, kterou převzal v místě svého bydliště od osoby pověřené původním věřitelem, což stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku s příslušenstvím původnímu věřiteli splatit ve 14 měsíčních splátkách, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den 3. 7. 2020. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, úhradě za poskytnutí úvěru, nákladech na vyhodnocení úvěrového rizika a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 18.592 Kč ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1.328 Kč. Žalovaný však do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatil, neboť uhradil pouze částku ve výši 4.568 Kč, která byla poměrně alokována na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky, a to dle předpisu splátek tvořícího přílohu smlouvy o úvěru. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky tj. ke dni 3. 7. 2020. Ode dne 4. 7. 2020 je žalovaný v prodlení s úhradou zůstatku jistiny ve výši 7.700,70 Kč a zůstatku smluvního příslušenství ve výši 6.323,30 Kč. 2. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 byla pohledávka za žalovaným k témuž dni postoupena na žalobce, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem původního věřitele ze dne 11. 1. 2022. Z popsaného dovozuje žalobce svou aktivní procesní legitimaci. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 24.091,31 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 7.700,70 Kč, smluvního úroku 568,51 Kč, poplatku za vyhodnocení úvěru 700,96 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 3.696,08 Kč, inkasního poplatku 1.357,75 Kč, postoupeného smluvního úroku z úvěru za období po splatnosti úvěru 2.085,29 Kč, postoupeného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 1.482,02 Kč, postoupené smluvní pokuty ve výši 4.500 Kč, postoupených sankčních poplatků 1.500 Kč a paušálních nákladů na vymáhání 500 Kč. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, představuje v žalobním návrhu kapitalizovaný úrok. Žalobce zvážil okolnosti vzniku pohledávky a s ohledem na osobu žalovaného neuplatnil k jeho prospěchu postoupené sankční poplatky, paušální náklady vymáhání, část smluvní pokuty a část úroku i úroku z prodlení. Žalobce proto učinil předmětem řízení nesplacenou jistinu ve výši 7.700,70 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 7.946,78 Kč, který představuje nesplacený smluvní úrok 568,51 Kč, nedoplatek původních poplatků ve výši 5.754,79 Kč a postoupený smluvní úrok z úvěru za období po splatnosti úvěru 1.623,48 Kč, a dále postoupený kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 892,91 Kč. Účelné náklady žalobce spojené s mimosoudním vymáháním pohledávky v částce 651 Kč byly vynaloženy za tři návštěvy pověřeného pracovníka žalobce na kontaktní adrese dlužníka. 3. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný do termínu splatnosti poslední splátky neuhradil svůj závazek vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru, byl původní věřitel oprávněn nárokovat si smluvní pokutu za prodlení žalovaného, ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobce na postoupenou smluvní pokutu aplikoval ust. § 122 s odkazem na ust. § 168 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Smluvní pokuta byla přepočítána z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 7.700,70 Kč, a to za období od prvního dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od 4. 7. 2020 do 29. 11. 2021. Žalobce tak po žalovaném nárokuje úhradu smluvní pokuty za prodlení se splacením závazku ve výši 3.950,46 Kč. Žalovaný nereagoval na předžalobní upomínku zástupce žalobce. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byla uložením s účinností dne 22. 8. 2022 doručena do vlastních rukou žaloba s výzvou ke sdělení, zda žalovaný souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud proto vycházel z toho, že žalovaný na nařízení jednání netrvá. Žalobce již v žalobě souhlasil s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. 5. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 15. 11. 2022. 6. Z obsahu listinných důkazů, které předložil soudu žalobce, byl prokázán skutkový stav popsaný v žalobě. Žádostí o úvěr, formulářem se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru a smlouvou o úvěru č. 0297012 z 3. 5. 2019 včetně předpisu splátek bylo zjištěno, že žalovanému byl právním předchůdcem žalobce poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté prostředky navýšené o úrok 963 Kč, o úplatu 4.900 Kč, o náklady na vyhodnocení úvěrového případu 929 Kč a o odměnu za hotovostní inkaso přímo ve svém bydlišti 1.800 Kč, tedy uhradit celkový dluh 18.592 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1.328 Kč. Pro případ prodlení se splácením byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta. Žalovaný závazky ze smlouvy o půjčce řádně a včas neplnil, když nezaplatil čtvrtou splátku a ani další sjednané splátky. Pohledávka ze smlouvy o úvěru přešla postoupením na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem původního věřitele ze dne 11. 1. 2022. Z výpisu úkonů předsoudního vymáhání žalobce vyplývá, že pracovník žalobce vykonal návštěvu u žalovaného v jeho bydlišti ve dnech 15. 2. 2022, 22. 2. 2022 a 21. 3. 2022. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. Soud předně dovodil, že žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena společností [právnická osoba] Dále dospěl k závěru, že požadavek žalobce na zaplacení dlužné jistiny a tzv. kapitalizovaného úroku, který kromě smluvního úroku zahrnuje též nedoplatek poplatku za vyhodnocení úvěru, za sjednání úvěru a inkasního poplatku, je důvodný. Žalovaný přijal závazky ze smlouvy o úvěru s vědomím, jakou celkovou částku musí ve sjednané lhůtě věřiteli vrátit. Žalovaný povinnosti vyplývající ze smlouvy porušil. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by žalobci zaplatil více, než žalobce zohlednil v podané žalobě. Nárokovaná smluvní pokuta odpovídá aktuální právní úpravě, neboť je uplatňována v sazbě nepřesahující 50 % celkové výše spotřebitelského úvěru, tj. žalovanému poskytnuté jistiny 10.000 Kč. Žalobce důvodně uplatnil paušální náhradu 3 x 217 za realizovanou osobní návštěvu u žalovaného za účelem vymožení plnění před zahájením soudního řízení. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil ani neprokázal, že by předchůdci žalobce či žalobci dlužné částky zaplatil. Z nedoplatku jistiny žalobci přísluší úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě vyhověl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 11. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za tři úkony po 300 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka) a tří paušálních náhrad po 100 Kč dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o 252 Kč tj. DPH ve výši 21 %. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 2.252 Kč splatné k rukám advokáta žalobce. 12. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění.