30 C 356/2021-29 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku shora s odůvodněním, že dne 16. 1. 2020 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru č. 599352002. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému nejprve úvěr ve výši 2.500 Kč, žalovaný následně využil práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr v celkové výši 25.000 Kč. Žalovaný se zavázal při akceptaci smlouvou stanovených podmínek vrátit poskytovateli úvěru dlužnou částku spolu s příslušenstvím do 15. 4. 2020. 2. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Následně se seznámil s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a s úroky spojenými s požadovaným úvěrem. Dále žalovaný vyplnil registrační formulář, kde napsal své osobní údaje včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Poté byl žalovaný obeznámen s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními, plynoucími z uzavření smlouvy. Žalovaný potvrdil, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetl a s jejím obsahem souhlasí, čímž odsouhlasil předsmluvní podmínky původního věřitele. Po uvedení rekapitulace přihlašovacích údajů se žalovaný zavázal odeslat prostřednictvím webových stránek původního věřitele částku ve výši 1 Kč, která je označena jako registrační poplatek. Jako variabilní symbol, který identifikoval veškeré vzájemné platby mezi stranami, bylo dohodnuto číslo smlouvy. Po přijetí této platby žalovaný doplnil zbývající údaje, kterými byly mimo jiné číslo občanského průkazu, název bankovní instituce, u které měl vedený peněžní účet a trvalé bydliště. Žalovaný byl povinen se seznámit s podmínkami, právy a sankčními ujednáními plynoucími z této smlouvy. Žalovaný shora uvedenými kroky (doplněním údajů a zasláním registračního poplatku) uzavřel s původním věřitelem smlouvu o úvěru. Původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], který je totožný s účtem, z něhož byla převedena platba registračního poplatku ve výši 1 Kč. Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením sjednaného variabilního symbolu. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, přesto nebyl žalovaným do zahájení soudního řízení vrácen. 3. Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 8. 4. 2021 od postupitele - společností [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO]. Ten se stal věřitelem předmětné pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 nabytím od společnosti [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO]. Žalovaný nereagoval na upomínky odeslané původním věřitelem ani na předžalobní upomínku zaslanou prostřednictvím právního zástupce žalobce dne 14. 4. 2021. 4. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena s účinky dne 17. 1. 2022, přes výzvu soudu nijak nevyjádřil. Soud za souhlasu účastníků postupoval podle § 115a o. s. ř. a k projednání věci nenařizoval jednání. Rozsudek byl veřejně vyhlášen dne 15. 2. 2022. 5. Z obsahu listinných důkazů, které předložil soudu žalobce, byl prokázán skutkový stav popsaný v žalobě. Smlouvou o úvěru č. 599352002 bylo zjištěno, že žalovanému byla právním předchůdcem žalobce dne 16. 1. 2020 poskytnuta v hotovosti částka 2.500 Kč Smlouva o úvěru byla následně doplněna prostředky komunikace na dálku naposledy dne 5. 4. 2020. Jak vyplývá z výpisu z účtu společnosti [právnická osoba], žalovaný čerpal další finanční prostředky bezhotovostně - v lednu 2020 částky 2.000 Kč a 1.000 Kč, v únoru 2020 částky 1.600 Kč, 200 Kč a 200 Kč, v březnu 2020 částky 2.900 Kč, 1.500 Kč, 2.000 Kč, 100 Kč, 2.200 Kč a 1.500 Kč a v dubnu 2020 částku 7.300 Kč, celkem tak byla žalovanému poskytnuta částka 25.000 Kč se splatností do 15. 4. 2020. Žalovaný se smluvně zavázal za poskytnutí peněžních prostředků zaplatit poplatek v celkové výši 4.708 Kč. Žalovaný závazky ze smlouvy o úvěru řádně a včas nesplnil, následně nereagoval na oznámenou změnu věřitele ani na upomínky žalobce. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 8. Soud předně dovodil, že žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože vymáhanou pohledávku, původně náležející společnosti [právnická osoba], nabyl na základě dvojího postoupení. Požadavek žalobce na zaplacení částky 29.708 Kč, skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 25.000 Kč a z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4.708, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru, je důvodný. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil ani neprokázal, že by předchůdcům žalobce či žalobci dlužnou částku zaplatil. Uplatněný úrok z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. Při rozhodování o nákladech řízení soud v projednávaném případě dovodil, že jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá své pohledávky z titulu dlužných spotřebitelských úvěrů v řadě případů, investování do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů je předmětem podnikání žalobce. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění nároků ze smluv o spotřebitelských úvěrech je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. 10. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 1.189 Kč, odměnu advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění ze dne 14. 4. 2021) po 300 Kč a 3 režijní paušály po 100 Kč. Z odměny a paušálních náhrad přísluší navíc DPH ve výši 21 % tj. 252 Kč Náklady řízení v celkové výši 2.641 Kč se podle § 149 odst. 1 o.s.ř. platí advokátovi žalobce. 11. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud vzhledem k pasivitě žalovaného v řízení neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k povolení splátek.