6 C 29/2022-16 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 8. 7. 2022 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení celkem částky 9 150 Kč se zákonným úrokem z prodlení jako dlužného jízdného a přirážky k jízdnému, když se žalovaný opakovaně při přepravních kontrolách neprokázal platným jízdním dokladem. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalovanému. Žalobkyně v žalobě souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalovanému do vlastních rukou postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dne 24. 10. 2022 byl žalovaný vyzván, aby do 7 dnů sdělil, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto se předpokládá jeho souhlas. 3. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně 2. listopadu 2022. 4. Dle § 2550 o.z. smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Dle § 2578 o.z. podrobnější úpravy přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství. 5. V průběhu řízení bylo dohodami s cestujícím č. 2150058, 2154340, 2160090, 2165291, 2171762 a 22001971, smluvními přepravními podmínkami [anonymizována dvě slova] [obec], ceníkem jízdného a předžalobní výzvou prokázáno, že žalovaný cestoval prostředky hromadné dopravy provozované žalobkyní a byla kontrolována dne [datum] v tramvaji linky [číslo] dne [datum] v tramvaji linky [číslo] dne [datum] v tramvaji linky [číslo] dne [datum] v trolejbusu linky [číslo] dne [datum] v tramvaji linky [číslo] dne [datum] v tramvaji linky [číslo] přičemž se při těchto přepravních kontrolách neprokázal platným jízdním dokladem. Cena jízdného činila vždy 25 Kč a přirážka dle tarifu vždy 1 500 Kč. Žalovaný ve všech uvedených případech uzavřel se žalobkyní dohodu, ve které svůj závazek k zaplacení částky vždy ve výši 1 525 Kč uznal co do důvodu i výše a zavázal se k jeho úhradě do 15 dnů. Žalovaný však do současné doby na uvedené částky nic nezaplatil a žalobkyni tak dluží celkem 9 150 Kč. K úhradě dluhu nedošlo ani poté, kdy byl žalovaný vyzván k plnění ještě před podáním žaloby předžalobní výzvou ze dne 9. 5. 2022. S ohledem na výše uvedené skutečnosti dospěl soud k závěru, že návrh byl podán důvodně, proto mu v celém rozsahu vyhověl a to včetně úroku z prodlení, který byl uplatněn v souladu s ustanovením § 1970 obč. zák. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. l o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, má proto právo na náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč tj. 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a 200 Kč za 2x režijní paušál dle vyhl. č. 254/2015 Sb. 7. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.