6 C 37/2022-57 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 22. 4. 2022 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení dlužné jistiny 50 000 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 50 000 Kč za dobu od 15. 6. 2021 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 7 123,29 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 11 692 Kč, nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 473 Kč a smluvní pokuty 24 950 Kč, vše ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 27. 8. 2019 mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] Na základě této smlouvy poskytla [právnická osoba] žalované úvěr ve výši 50 000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalované. Žalovaná se zavázala úvěr splatit formou 36 pravidelných měsíčních splátek po 2 916,41 Kč a to včetně smluvního kapitalizovaného úroku. Celkově se žalovaná zavázala zaplatit [právnická osoba] 104 990,76 Kč nejpozději do 27. 8. 2022. Pro případ nedodržení smluvních podmínek byla sjednána smluvní pokuta 0,1% z dlužné jistiny za každý den prodlení. Žalovaná sjednané splátky nesplácela řádně a včas, úvěr byl proto ke dni 28. 12. 2019 zesplatněn. Původní věřitel svou pohledávku za žalovanou postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno písemně dne 25. 6. 2021. 2. V průběhu rozkazního řízení byla žalobkyně vyzvána k doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů k tomu, zda původní věřitel při uzavírání smlouvy náležitě ověřil úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) s tím, že úvěruschopnost a její vliv na platnost úvěrové smlouvy je soud povinen zkoumat z úřední povinnosti a pokud věřitel nepostupoval při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí, je smlouva neplatná a věřitel má právo pouze na vydání bezdůvodného obohacení (v takovém případě jde o plnění z neplatné smlouvy). Žalobkyně poté podáními doručenými soudu dne 29. 4. 2022, 4. 5. 2022 a 17. 5. 2022 vzala svůj návrh zpět ohledně kapitalizovaného úroku ve výši 11 692 Kč, smluvní pokuty ve výši 24 950 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 7 123,29 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 50 000 Kč od 15. 6. 2021 do 9. 12. 2021 a zákonného úroku z prodlení ve výši 1,5 % ročně z částky 50 000 Kč od 10. 12. 2021 do zaplacení. V tomto rozsahu bylo řízení částečně zastaveno usnesením zdejšího soudu ze dne 27. 5. 2022 č. j. EPR 106437/2022 – 14, které nabylo právní moci 23. 6. 2022. Předmětem řízení pak zůstalo zaplacení dlužné jistiny 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně za dobu od 10. 12. 2021 do zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení. 3. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 9. listopadu 2022. Žalované bylo postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. doručeno do vlastních rukou předvolání k tomuto jednání, přičemž jeho součástí bylo i poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaná k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Přes uvedené poučení se žalovaná k jednání bez omluvy nedostavila. 4. Dle § 153b odst. l zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) zmešká-li žalovaný, kterému byly doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 5. V daném případě bylo žalované do vlastních rukou doručeno předvolání k jednání a to více než 10 dnů přede dnem jeho konání. Žalovaná byla v předvolání poučena o možných následcích nedostavení se. K jednání, které bylo prvním jednáním ve věci, se bez důvodné a včasné omluvy nedostavila. Soud proto na návrh přítomného zástupce žalobkyně dle § 153b odst. 1 o.s.ř. rozhodl rozsudkem pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl. 6. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1, 2 a § 146 odst. 2 o.s.ř. V rozkazním řízení byla předmětem řízení částka 74 950 Kč s příslušenstvím (tj. jistina 50 000 Kč s úrokem a úrokem z prodlení + smluvní pokuta 24 950 Kč). Žalobkyně byla v této části řízení úspěšná pouze zčásti co do jistiny 50 000 Kč s příslušenstvím, když z procesního hlediska zavinila částečné zastavení řízení ohledně smluvní pokuty 24 950 Kč. Žalobkyně tedy byla úspěšná v rozsahu 67 % a neúspěšná v rozsahu 33%. Podle poměru úspěchu a neúspěchu (67 – 33) tak žalobci náleží právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 34%. Žalobkyně na nákladech řízení v rozkazním řízení požadoval nahradit odměnu za 3 úkony právní pomoci, 3x režijní paušál, 21% DPH z nákladů právního zastoupení a zaplacený soudní poplatek. Soud žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů za 2 úkony právní pomoci po 4 100 Kč (převzetí zastoupení, sepis návrhu), 1 úkon právní pomoci po 2 050 Kč (jednoduchá předžalobní výzva), 3x režijní paušál po 300 Kč tj. celkem náklady právního zastoupení ve výši 11 150 Kč, dále 2 341,50 Kč za 21% DPH z nákladů právního zastoupení a soudní poplatek 2 998 Kč. Z celkových nákladů ve výši 16 489,50 Kč tak žalobkyni na úhradu nákladů rozkazního řízení náleží 5 606 Kč. V dalších průběhu řízení, ve kterém byla předmětem řízení již pouze částka 50 000 Kč, byla žalobkyně zcela úspěšná a za tuto část řízení má právo na náhradu nákladů ve výši 5 012 Kč z toho 3 100 Kč za 1 úkon právní pomoci (účast na jednání), 300 Kč za 1x režijní paušál, 742 Kč za cestovné zástupce žalobce k jednání z Hradce Králové do Trutnova a zpět celkem za 102 km při použití [značka automobilu] při průměrné spotřebě 5,8 litrů benzinu na 100 km, vyhláškové ceně benzinu 44,50 Kč za litr a základní sazbě 4,70 Kč za kilometr a 870 Kč za 21 % DPH. Celkem tak žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 10 618 Kč. 7. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.