6 C 65/2022-12 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 18. 8. 2022 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 520 Kč s příslušenstvím jako jízdného a přirážky k jízdnému. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalovanému. Žalobkyně v žalobě souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalovanému do vlastních rukou postupem dle § 49 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) dne 27. 10. 2022 byl žalovaný vyzván, aby do 7 dnů sdělil, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto se má za to, že s tímto postupem souhlasí. 3. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně 11. listopadu 2022. 4. Dle § 2550 o.z. smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Dle § 2578 o.z. podrobnější úpravy přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství. 5. V průběhu řízení bylo nařízením města Hradec Králové, smluvními přepravními podmínkami pro přepravu ve vozidlech MHD v [obec], zápisem o provedené přepravní kontrole [číslo] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2021, oznámením o postoupení pohledávky a výzvou k úhradě dluhu prokázáno, že žalovaný cestoval dne 1. 12. 2020 linkou MHD č. 17 provozovanou [anonymizována dvě slova] [územní celek] a.s. ve směru [část obce], přičemž se při přepravní kontrole neprokázal platným jízdním dokladem. Z uvedeného důvodu vznikla žalovanému povinnost zaplatit jízdné 20 Kč a přirážku ve výši 1 500 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a právní předchůdce žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2021 předmětnou pohledávku za žalovaným postoupil žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovaný na dlužnou částku nic neuhradil ani poté, kdy byl k zaplacení písemně vyzván předžalobní výzvou ze dne 19. 7. 2022. S ohledem na výše uvedené skutečnosti dospěl soud k závěru, že návrh byl podán důvodně, proto mu v celém rozsahu vyhověl a to včetně úroku z prodlení, který byl uplatněn v souladu s ustanovením § 1970 obč. zák. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení soud rozhodoval dle § 142 odst. l o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná a náleželo by jí proto právo na náhradu nákladů řízení, které požadovala ve výši 1 300 Kč, tj. 600 Kč za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis návrhu), 300 Kč za 3x režijní paušál po 100 Kč, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb. a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. V daném případě však dospěl soud k závěru, že uvedené náklady nebyly vynaloženy účelně, neboť žalobkyně podala v období od 11. 8. 2022 do 19. 8. 2022 proti žalovanému celkem šest samostatných návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu za dlužné jízdné s přirážkou vždy po 1 520 Kč s úrokem z prodlení. Žalobkyni nic nebránilo, aby uvedené nároky uplatnila jedním návrhem a vynaložila tak náklady pouze v rozsahu, který je potřebný k účelnému uplatnění jejích pohledávek. V současné době již byly žalobkyni přiznány náklady v částce 1 300 Kč a to ve věci 19 C 340/2022, přičemž náklady v této výši by žalobkyni příslušely i v případě, že by jedinou žalobou uplatnila i nároky ve věci 6C 58/2022 a 6C 65/2022 uplatnila jednou žalobou. Vzhledem ke skutečnosti, že nyní požadované náklady nebyly potřebné k účelnému uplatnění pohledávky, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku.