7 C 108/2022-40 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala nároku na zaplacení příspěvku vlastníka (popř. provozovatele) motorového vozidla, a to nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg včetně, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve výši 5 590 Kč spolu s náklady uplatnění ve výši 300 Kč. Vozidlo nebylo dle tvrzení žalobkyně pojištěno v období od 27. 9. 2020 do 30. 11. 2020 (tj. po dobu 65 dní), ačkoli bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. 2. Dále se žalobkyně žalobou domáhala nároku na zaplacení příspěvku vlastníka (popř. provozovatele) motorového vozidla, a to osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve výši 4 030 Kč spolu s náklady uplatnění ve výši 300 Kč. Vozidlo nebylo dle tvrzení žalobkyně pojištěno v období od 11. 9. 2021 do 11. 11. 2021 (tj. po dobu 62 dní), ačkoli bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. 3. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého bydliště postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. <b>4. K vozidlu [registrační značka]:</b> Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 23. 9. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 5 762 Kč. Výzva byla odůvodněna tím, že podle údajů, která má žalobkyně k dispozici od pojišťovny, nebylo v době od 25. 9. 2020 do 30. 11. 2020 k vozidlu [registrační značka] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tak vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla k zaplacení částky 5 762 Kč (příspěvek za 67 dnů po 86 Kč u nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg včetně). 5. Z upomínky ze dne 31. 12. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného o zaplacení shora uvedené částky navýšené o náklady uplatnění ve výši 300 Kč upomenula. 6. Z předžalobní upomínky ze dne 12. 5. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl upomenut k úhradě dlužné částky s upozorněním, že v případě, kdy nedojde k uhrazení dlužné částky, přistoupí žalobkyně k vymáhání dluhu soudní cestou. 7. Ze zjištěných údajů o vozidle z registru silničních vozidel soud zjistil, že nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg včetně, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], je veden v registru silničních vozidel jako provozovaný a jako vlastník a provozovatel je v tomto registru uveden žalovaný. <b>8. K vozidlu [registrační značka]:</b> Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 17. 1. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 4 030 Kč spolu s náklady uplatnění ve výši 300 Kč. Výzva byla odůvodněna tím, že podle údajů, která má žalobkyně k dispozici od pojišťovny, nebylo v době od 11. 9. 2021 do 11. 11. 2021 k vozidlu [registrační značka] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tak vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla k zaplacení částky 4 330 Kč (příspěvek za 62 dnů po 65 Kč u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, náklady uplatnění 300 Kč). 9. Z upomínek ze dne 20. 4. 2022 a 19. 5. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného o zaplacení shora uvedené částky (opakovaně) upomenula. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 23. 6. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl upomenut k úhradě dlužné částky s upozorněním, že v případě, kdy nedojde k uhrazení dlužné částky, přistoupí žalobkyně k vymáhání dluhu soudní cestou. 11. Ze zjištěných údajů o vozidle z registru silničních vozidel soud zjistil, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], je veden v registru silničních vozidel jako provozovaný a jako vlastník a provozovatel je v tomto registru uveden žalovaný. 12. Z dalších v řízení provedených důkazů soud neučinil pro posouzení věci významná skutková zjištění. 13. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 14. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 15. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 16. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 17. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 18. Podle § 2 odst. 1 písm. h), o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně ve výši 65 Kč, pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg včetně ve výši 86 Kč 19. Podle § 2a shora citované vyhlášky pak výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 20. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by ve shora uvedeném období bylo k označeným vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv byla shora uvedená vozidla vedena v registru silničních vozidel jako provozovaná. Žalovaný jako vlastník, resp. provozovatel vozidel měl tedy povinnost takové pojištění sjednat. Žalovaný přitom netvrdil ani neprokázal, že takové pojištění nemuselo být sjednáno, tedy že byla dána některá ze zákonných výjimek. 21. Výše příspěvků a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním byla určena v souladu s prováděcím předpisem. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky 5 590 Kč od 5. 3. 2022 (tj. po 60 dnech od doručení výzvy k úhradě) do zaplacení a z dlužné částky 4 030 Kč od 3. 4. 2022 (tj. po 60 dnech od doručení výzvy k úhradě) do zaplacení. 22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak