7 C 116/2022-23 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala nároku na zaplacení příspěvku vlastníka (popř. provozovatele) motorového vozidla, a to osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve výši 11 765 Kč spolu s náklady uplatnění ve výši 300 Kč. Vozidlo nebylo dle tvrzení žalobkyně pojištěno v období od 26. 2. 2021 do 25. 8. 2021 (tj. po dobu 181 dní), ačkoli bylo evidováno v Registru silničních vozidel jako provozované. 2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého bydliště postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. 3. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 20. 1. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ve výši 11 765 Kč. Výzva byla odůvodněna tím, že podle údajů, která má žalobkyně k dispozici od pojišťovny, nebylo v době od 26. 2. 2021 do 25. 8. 2021 k vozidlu [registrační značka] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tak vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla k zaplacení částky 11 765 Kč (příspěvek za 181 dnů po 65 Kč u osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně). 4. Z upomínky ze dne 27. 4. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného o zaplacení shora uvedené částky, navýšené mj. o náklady uplatnění ve výši 300 Kč, upomenula. 5. Z předžalobní upomínky ze dne 25. 5. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl upomenut k úhradě dlužné částky s upozorněním, že v případě, kdy nedojde k uhrazení dlužné částky, přistoupí žalobkyně k vymáhání dluhu soudní cestou. 6. Ze zjištěných údajů o vozidle z Registru silničních vozidel soud zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], je veden v Registru silničních vozidel jako provozovaný a jako vlastník a provozovatel je v tomto registru uveden žalovaný. 7. Z dalších v řízení provedených důkazů soud neučinil pro posouzení věci významná skutková zjištění. 8. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 9. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 10. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 11. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 12. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 13. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. 14. Podle § 2a shora citované vyhlášky pak výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 15. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by ve shora uvedeném období bylo k označenému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv bylo toto vozidlo vedeno v Registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný jako vlastník, resp. provozovatel vozidla měl tedy povinnost takové pojištění sjednat. Žalovaný přitom netvrdil ani neprokázal, že takové pojištění nemuselo být sjednáno, tedy že byla dána některá ze zákonných výjimek. 16. Výše příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním byla určena v souladu s prováděcím předpisem. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky od 6. 4. 2022 (tj. po 60 dnech od doručení výzvy k úhradě) do zaplacení. 17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 300 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 18. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.