7 C 54/2022-39 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení je dlužné pojistné s příslušenstvím ve výši uvedené ve výroku shora ze smlouvy o pojištění motorových vozidel se sjednaným počátkem pojištění na den 20. 3. 2020 mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným. Soud nařídil k projednání věci jednání, k němuž byli účastníci řádně a včas předvoláni. Žalobkyně a jeho zástupce se z jednání omluvili. Žalovaný se z jednání neomluvil, ani se jinak ve věci nevyjádřil. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že 20. 3. 2020 byla mezi [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], VIN: [anonymizováno], [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno s účinností od 20. 3. 2020. Podle smlouvy byl žalovaný povinen platit sjednané pojistné (po slevě) ve výši 7 532 Kč ročně (ve čtvrtletních splátkách po 1 883 Kč). Pojištění zaniklo ke dni 8. 10. 2020 z důvodu neplacení, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem pojišťovny ze dne 19. 10. 2020 (předtím byl žalovaný pojišťovnou upomenut upomínkou z 20. 8. 2020 s upozorněním na možnost zániku pojištění pro nezaplacení). Dluh na pojistném činil 2 703 Kč. Žalovaný byl dále vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne 2. 6. 2022. V ní byl vyrozuměn mj. o tom, že pojišťovna postoupila tuto pohledávku žalující společnosti smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2021. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Žalobkyně je v řízení aktivně legitimována, protože žalovaná pohledávka jí byla původním věřitelem postoupena. Mezi účastníky existuje právní poměr z pojistné smlouvy. Na základě této smlouvy má žalobkyně právo na pojistné za dobu trvání pojištění ve výši 2 703 Kč. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužného pojistného ode dne následujícího po zániku pojištění do zaplacení. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatil. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná (a zaslala žalovanému před podáním žaloby výzvu k plnění podle § 142a o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 200 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Při určení nákladů řízení soud vycházel z toho, že žalobkyně uplatňuje nároky na zaplacení dlužného pojistného opakovaně. Jednotlivé žaloby se liší pouze označením žalovaného, konkrétní pojistné smlouvy a specifikací výše dluhu. Právní odůvodnění uplatněných nároků je prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších. Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti němu není odvolání přípustné.