7 C 75/2022-61 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 11 472 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku shora. Uvedla, že žalovaný uzavřel dne 6. 9. 2021 s žalobkyní smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč. Úvěr byl žalovanému poskytnut převodem na účet žalovaného dne 6. 9. 2021. Úvěr se stal splatným dne 6. 12. 2021. Ke dni podání žaloby se dluh žalovaného sestával z neuhrazené jistiny ve výši 9 999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 297 Kč, poplatku za SMS servis v celkové výši 147 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 200 Kč a smluvní pokuta ve výši 300 Kč, vše navýšené o zákonný úrok z prodlení. Úvěruschopnost žalovaného posuzovala žalobkyně prostřednictvím zjišťování kreditního skóre žalovaného, tzv. credit scoringu, jehož výsledkem je limit nejvyšší výše měsíční splátky, kterou je žalovaný schopen platit v kontextu jeho dalších závazků a životních výdajů. 2. K projednání věci nařídil soud jednání, k němuž se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Ve věci se nevyjádřil ani písemně. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. 3. Z úvěrové smlouvy a občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že prostřednictvím komunikace na dálku uzavřeli dne 6. 9. 2021 žalobkyně a žalovaný úvěrovou úvěrovou smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Úvěr byl sjednán jako bezúročný. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit do 6. 10. 2021 a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatek za doplňkovou službu [anonymizováno] výplata ve výši 199 Kč, poplatek za doplňkovou službu [anonymizována dvě slova] ve výši 99 Kč měsíčně a poplatek za doplňkovou službu [anonymizována dvě slova] ve výši 49 Kč měsíčně. Pro případ nedodržení termínu splatnosti bylo ujednáno, že žalobkyně je oprávněna účtovat žalované účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, smluvní pokutu ve výši 3 % z jistiny úvěru, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky, a zákonné úroky z prodlení. Podle smlouvy se smluvní strany dohodly tak, že platby se započítávají v tomto pořadí: na poplatek za online platbu, na poplatek za [anonymizována dvě slova], na poplatek za [anonymizována dvě slova], na jistinu, na poplatek za poskytnutí úvěru, na poplatek za službu [anonymizována dvě slova], na poplatek za službu [anonymizováno] splátka, na poplatek za službu [anonymizována dvě slova], na poplatek za výplatu v hotovosti, smluvní pokutu a na jiné závazky vůči žalobkyni. 4. Z potvrzení o provedení platbě, ID transakce [číslo], soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč dne 6. 9. 2021 na účet č. [bankovní účet]. 5. Z potvrzení o provedení platbě, ID transakce [číslo], soud zjistil, že žalovaný zaplatil dne 6. 9. 2021 částku ve výši 1 Kč. 6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že poplatek za bezpečnou splátku byl předepsán dne 6. 9. 2021, 6. 10. 2021 a 5. 11. 2021 ve výši 3 x 99 Kč, poplatek za [anonymizována dvě slova] byl předepsán dne 6. 9. 2021 ve výši 199 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru byl předepsán dne 6. 9. 2021 ve výši 330 Kč, poplatek za [anonymizována dvě slova] byl předepsán dne 6. 9. 2021, 6. 10. 2021 a 5. 1. 2021 ve výši 3 x 49 Kč. Účelně vynaložené náklady byly předepsány dne 13. 12. 2021 a 10. 3. 2022 ve výši 2 x 100 Kč, smluvní pokuta byla předepsána dne 18. 1. 2022 ve výši 300 Kč. 7. Z předžalobní výzvy z 14. 4. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván. 8. Z vyjádření žalobkyně z 1. 9. 2022 a připojených výpisu údajů zjištěných v rámci procesu zjišťování kreditního skóre žalovaného soud zjistil, že tímto procesem byla posuzována příjmová a výdajová stránka žalovaného a dále byly přezkoumávány klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení apod. Pro tento účel byl využit statistický model, jehož výstupem byla pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany žalovaného. Žalobkyně rovněž kontrolovala žalovaného v externích (úvěrových) registrech [příjmení], [anonymizováno] a [anonymizováno]. U žalovaného nebyl v registru [příjmení] nalezen jakýkoliv závazek po splatnosti, v registru [anonymizováno] byl žalovaný nalezen s pozitivním vyhodnocením. Žalovaný dále neměl záznam ani v Centrální evidenci exekuci ani v insolvenčním rejstříku. Limit nejvyšší výše měsíční splátky byl u žalovaného zjištěn na částku 8 524 Kč. 9. Z dalších v řízení provedených důkazů soud neučinil pro posouzení věci žádná významná skutková zjištění. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 12. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o úvěru. Žalovaný úvěr a sjednané poplatky řádně nesplatil. Je proto jeho povinností zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 9 999 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatek za [anonymizována dvě slova] ve výši 199 Kč, poplatek za [anonymizována dvě slova] ve výši 297 Kč (3 x 99 Kč), poplatek za [anonymizována dvě slova] v celkové výši 147 Kč (3 x 49 Kč), účelně vynaložených nákladů v celkové výši 200 Kč (2 x 100 Kč) a smluvních pokut v celkové výši 300 Kč, tedy celkem 11 472 Kč. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky, přičemž žalobkyně úrok z prodlení požaduje až od 14. 5. 2022. Žalobkyně úrok z prodlení částečně kapitalizovala, a to ke dni sepsání žaloby. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatil. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 13. Žalobkyně rovněž splnila povinnost řádně prověřit úvěruschopnost žalovaného. Splnění této povinnosti je přitom podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru. Při bagatelních (nízkých) spotřebitelských úvěrech, o který jde podle názoru soudu i v projednávané věci, soud zastává názor, že může být z hlediska splnění povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru dostačující, vyhodnotí-li způsobilost spotřebitele splácet úvěr na základě informací poskytnutých spotřebitelem jednak za použití dostatečně propracovaného vnitřního systému pro hodnocení bonity úvěrovaného, jednak s využitím externích (ať již veřejných či soukromých) registrů (insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, (ne) bankovní registry apod.). Doklady prokazující příjmy a výdaje spotřebitele (např. výplatní pásky, pracovní smlouvy, výpisy z účtů apod.) nemusí poskytovatel spotřebitelského úvěru v těchto případech zpravidla (pokud nebudou v konkrétním případě shledány specifické okolnosti) po spotřebiteli vyžadovat. 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 200 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 15. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.