9 C 24/2022-23 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 10. 11. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení dlužného pojistného. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli v souladu se s ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvu č. 3159252113, s počátkem pojištění ke dni 13. 9. 2018, a to za účelem sjednání pojistného produktu investiční životní pojištění [anonymizována tři slova]. V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobci pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné 23 796 Kč s měsíční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 13. 10. 2019, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky a v souladu s ustanovením § 2804 občanského zákoníku žalovaného upozornil na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními stanovil k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobce na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni 12. 6. 2020. Za období od 13. 10. 2019 do 12. 6. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dluh 11 486 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobce. Částka 11 686 Kč se skládá z dlužného pojistného 11 486 Kč a v souladu se smluvními ujednáními rovněž z poplatku za odeslání upomínky 200 Kč. Dále žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení od 13. 6. 2020 do zaplacení. Žalobce omluvil neúčast při jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu nedostavil, i když předvolání k jednání mu bylo doručeno na adresu uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dne 10. 2. 2022. Neúčast při jednání žalovaný neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 12. 10. 2018 pojistnou smlouvu o investičním životním pojištění [anonymizována tři slova] (číslo smlouvy 3159252113). Smlouva byla sjednána s účinností od 13. 9. 2018 do 12. 9. 2051. Bylo dohodnuto měsíční pojistné ve výši 1 983 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného pojistného upomínkou ze dne 14. 4. 2020. Žalovaného vyrozuměl, že pokud dlužné pojistné 11 898 Kč nebude uhrazeno do 12. 6. 2020, pojištění zanikne. Dopisem ze dne 8. 7. 2020 žalobce vyrozuměl žalovaného o zániku pojištění. Vyzval ho k zaplacení dlužného pojistného 11 486 Kč. Žalovaný byl k zaplacení dluhu vyzván rovněž upomínkou ze dne 15. 9. 2020 (na částku 11 686 Kč) a předžalobní upomínkou ze dne 10. 6. 2021. Uvedená skutková zjištění soud učinil z pojistné smlouvy, z upomínek o zaplacení a z předžalobní upomínky s dokladem o odeslání. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle právní úpravy účinné v době uzavření smlouvy. Dle § 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Dle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalobce předloženou smlouvou prokázal vznik smluvního vztahu mezi účastníky. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. Netvrdil ani neprokázal, že zaplatil pojistné za celou dobu trvání smluvního vztahu. Rovněž netvrdil a neprokázal, že pojištění zaniklo některým z dohodnutých či zákonem stanovených způsobů již před dnem 12. 6. 2020. Požadavek žalobce na přiznání dlužného pojistného je tudíž důvodný. Soud žalobci přiznal rovněž poplatek za upomínku ve výši odpovídající ceníku žalobce a úrok z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok byl přiznán z dlužného pojistného za dobu ode dne následujícího po zániku pojištění do zaplacení. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 300 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby). Zástupkyně žalobce doložila, že je plátkyní daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1. 1. 2013 činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 1 200 Kč. Daň činí 252 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 2 252 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.