9 C 259/2022-19 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 31. 5. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení dlužného pojistného. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce uzavřel dne 13. 11. 2019 se žalovaným pojistnou smlouvu č. 3700157344 na produkt [anonymizováno] Autopojištění vztahující se k vozidlu Škoda rzv [anonymizováno] [číslo]. Bylo sjednáno pojistné 2 946 Kč s roční splatností. Pojistné bylo následně upraveno na 3 946 Kč ročně ode dne 13. 11. 2021. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 13. 11. 2021, a to ani přes opakované urgence. Předmětná pojistná smlouva zanikla ke dni 3. 3. 2022. Za období od 13. 11. 2021 do 3. 3. 2022 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužná částka 1 363 Kč (pojistné 1 063 Kč a poplatek 300 Kč za odeslání upomínky - dle sazebníku žalobce). Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na další upomínky žalobce. Žalovanému byla dne 1. 4. 2022 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř. Dle tohoto ustanovení k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dovodil, že ve věci lze rozhodnout na základě žalobcem předložených listin bez nařízení jednání. Účastníci se v soudem stanovené lhůtě k možnosti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nevyjádřili, i když jim výzva k vyjádření byla doručena dne 2. 8. 2022 (žalobci) respektive dne 16. 8. 2022 (žalovanému doručeno společně se žalobou do vlastních rukou na adresu uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku). Souhlas účastníků s rozhodnutím věci bez nařízení jednání se tudíž předpokládá (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že dne 13. 11. 2019 byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva č. 3700157344 nazvaná Povinné ručení [anonymizována čtyři slova]. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Škoda Felicia rzv [anonymizováno] [číslo]. Roční pojistné ve výši 2 946 Kč mělo být placeno jedenkrát ročně. Dne 25. 1. 2022 odeslal žalobce žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě upomínku. V ní vyzval žalovaného k zaplacení dlužného pojistného 3 496 Kč. Žalovaný byl upozorněn, že v případě nezaplacení pojistného ve lhůtě 1 měsíce od doručení upomínky pojištění zanikne. Upomínka byla doručena žalovanému dne 31. 1. 2022. K zániku pojištění došlo ke dni 3. 3. 2022. Žalobce o tom žalovaného písemně vyrozuměl a vyzval ho k úhradě částky 2 063 Kč (pojistné a upomínací výlohy). Dle sazebníku žalobce činil poplatek za upomínku po splatnosti 300 Kč. Žalovaný byl vyzván k plnění rovněž předžalobní upomínkou ze dne 1. 4. 2022. Uvedená skutková zjištění soud učinil z pojistné smlouvy, z upomínek o zaplacení, z oznámení o zániku smlouvy, z bilance pojistné smlouvy, ze sazebníku žalobce a z předžalobní upomínky. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Dle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalobce předloženými listinami prokázal vznik smluvního vztahu mezi účastníky. Dále prokázal, že žalovaného poté, kdy nezaplatil splatné pojistné, vyzval k zaplacení dlužného pojistného ve lhůtě 1 měsíce. Žalovaný byl v řízení nečinný, tudíž netvrdil ani neprokázal, že pojistné řádně a včas zaplatil. Obdobně netvrdil ani neprokázal, že pojištění zaniklo některým ze smluvených či zákonem stanovených způsobů již dříve. K zániku smluvního vztahu tak došlo ke dni 3. 3. 2022. Žalobce má právo na zaplacení pojistného do doby zániku pojištění. Soud proto žalobě vyhověl. Žalobci byl přiznán rovněž poplatek za upomínku ve výši odpovídající sazebníku žalobce a z dlužného pojistného úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti pojistného. Výše úroku odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 200 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby). Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1. 1. 2013 činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 900 Kč. Daň činí 189 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 1 489 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.