9 C 262/2022-19 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 16. 6. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení dlužného pojistného. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky došlo dne 19. 5. 2021 k uzavření pojistné smlouvy č. 3254025431 o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla VW Passat Variant rzv [anonymizováno] [číslo]. Bylo sjednáno čtvrtletní pojistné 1 140 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 27. 8. 2021 pro neplacení pojistného. Žalovaný nezaplatil pojistné za dobu od 19. 5. 2021 do 27. 8. 2021. Žalovaný na pojistném dluží 1 839 Kč (pojistné a upomínací výlohy). Spolu s dlužným pojistným žalobce dále požadoval úrok z prodlení za dobu ode dne následujícího po zániku pojištění do sepisu žaloby. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř. Dle tohoto ustanovení k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dovodil, že ve věci lze rozhodnout na základě žalobcem předložených listin bez nařízení jednání. Účastníci se v soudem stanovené lhůtě k možnosti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nevyjádřili, i když jim výzva k vyjádření byla doručena dne4. 8. 2022 (žalobci) respektive dne 19. 8. 2022 (žalovanému doručeno společně se žalobou na adresu uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř.). Souhlas účastníků s rozhodnutím věci bez nařízení jednání se tudíž předpokládá (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že dne 19. 5. 2021 byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva č. 3254025431. Šlo o smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Autopojištění [anonymizována tři slova] Smlouva se týkala vozidla VW Passat Variant rzv [anonymizováno] [číslo]. Roční pojistné činilo 4 558 Kč, mělo být placeno čtvrtletně po 1 140 Kč. Žalobce upomenul žalovaného o zaplacení dlužného pojistného dopisem, který byl vložen do schránky dne 23. 7. 2021. Žalobce žalovaného upozornil, že pokud pojistné nebude zaplaceno ve stanovené lhůtě do 26. 8. 2021, pojištění zanikne. Pojištění zaniklo dne 26. 8. 2021 v 24.00 hodin. Žalovaný na pojistném spolu s náklady na upomínání dlužil 1 539 Kč, o čemž byl vyrozuměn dopisem ze dne 8. 9. 2021. Dalším dopisem ze dne 5. 10. 2021 byl vyzván k úhradě částky 1 839 Kč (pojistné a upomínací výlohy 300 Kč dle sazebníku žalobce). O zaplacení dlužné částky byl žalovaný upomenut rovněž předžalobní upomínkou. Uvedená skutková zjištění soud učinil z pojistné smlouvy, z dodejky, z vyrozumění o zániku pojištění, z bilance pojistné smlouvy, ze sazebníku poplatků a z upomínek o zaplacení. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Dle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalobce předloženou smlouvou prokázal vznik smluvního vztahu mezi účastníky. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. Netvrdil ani neprokázal, že zaplatil pojistné za celou dobu trvání smluvního vztahu. Rovněž netvrdil a neprokázal, že pojištění zaniklo některým z dohodnutých či zákonem stanovených způsobů již před dnem 26. 8. 2021. Požadavek žalobce na přiznání dlužného pojistného včetně upomínacích výloh je tudíž důvodný. Soud žalobci přiznal rovněž úrok z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok byl přiznán za dobu ode dne následujícího po zániku pojištění do doby sepsání žaloby. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Soud dovodil, že v daném případě jsou podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení splněny. Žalobce vymáhá dlužné pojistné soudní cestou ve stovkách až tisícovkách případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení pojistných smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle ustanovení § 14b činí odměna za úkon právní služby 200 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby). Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1. 1. 2013 činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 900 Kč. Daň činí 189 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 1 489 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.