9 C 270/2022-28 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 26. 5. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení dlužného pojistného s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu č. 201547610 s počátkem pojištění od 28. 9. 2018, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Škoda Octavia Combi rzv [anonymizováno] [rok]. Pojistné bylo splatné pololetně. S účinností od 25. 6. 2019 došlo v souladu s bodem 6.5 smlouvy pro období od 28. 9. 2019 do 27. 3. 2020 ke změně pojistného na částku 5 290 Kč (2 půlroční splátky po 2 645 Kč). Žalovaný neuhradil splatné pojistné. Proto žalobce stanovil žalovanému prostřednictvím upomínky ze dne 11. 1. 2020 lhůtu do 30. 12. 2020 k dodatečnému zaplacení dlužného pojistného. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že pojištění marným uplynutím této lhůty zanikne. Žalovaný dlužné pojistné přesto nezaplatil a pojištění tedy zaniklo ke dni 31. 12. 2020. Následně žalobce písemně informoval žalovaného o zániku pojištění a vyčíslil mu dluh na pojistném za dobu trvání pojištění, na jehož úhradu má nárok. Výše tohoto dluhu činí 1 433 Kč. Žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po zániku pojištění. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř. Dle tohoto ustanovení k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dovodil, že ve věci lze rozhodnout ne základě žalobcem předložených listin bez nařízení jednání. Žalobce s tímto postupem soudu souhlasil. Žalovaný se v soudem stanovené lhůtě k možnosti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nevyjádřil, i když mu výzva k vyjádření společně se žalobou byla doručena na adresu uvedenou v záhlaví rozsudku postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 29. 8. 2022. Souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání se tudíž předpokládá (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva č. 2019547610. Šlo o smlouvu o pojištění vozidla. Smlouva se týkala vozidla Škoda Octavia Combi rzv [anonymizováno] [rok]. Bylo sjednáno roční pojistné ve výši 4 084 Kč, které mělo být placeno pololetně. Výročním dopisem ze dne 25. 6. 2019 oznámil žalobce žalovanému změnu pojistného na částku 5 290 Kč ročně. Pololetní splátka se tak zvýšila na 2 645 Kč. Žalobce upomenul žalovaného o zaplacení dlužného pojistného dopisem ze dne 11. 11. 2020. Současně žalovaného upozornil, že pokud pojistné nebude zaplaceno do 30. 12. 2020, pojištění zanikne. Pojištění zaniklo ke dni 31. 12. 2020, o čemž žalobce vyrozuměl žalovaného dopisem ze dne 6. 1. 2021. Žalovaný na pojistném dlužil 1 433 Kč O zaplacení této částky byl žalovaný upomenut rovněž předžalobní upomínkou. Uvedená skutková zjištění soud učinil z pojistné smlouvy s pojistnými podmínkami a pojistkou, z upomínek o zaplacení a z přehledu předepsaného a uhrazeného pojistného. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Dle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalobce prokázal předloženou smlouvou vznik smluvního vztahu mezi účastníky. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. Netvrdil ani neprokázal, že zaplatil pojistné za celou dobu trvání smluvního vztahu. Rovněž netvrdil a neprokázal, že pojištění zaniklo některým z dohodnutých či zákonem stanovených způsobů již před dnem 31. 12. 2020. Požadavek žalobce na přiznání dlužného pojistného je tudíž důvodný. Soud žalobci přiznal rovněž úrok z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok byl přiznán za dobu požadovanou žalobcem (žalovaný byl v prodlení se zaplacením pojistného již dříve). O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Vycházel z toho, že žalobce uplatňuje nároky na zaplacení dlužného pojistného opakovaně. Jednotlivé žaloby se liší pouze označením žalovaného, konkrétní pojistné smlouvy a specifikací výše dluhu. Právní odůvodnění uplatněných nároků je prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Ustanovení § 14b tak na posuzovanou věc výstižně dopadá. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 200 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby). Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1. 1. 2013 činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 900 Kč. Daň činí 189 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 1 489 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.