9 C 271/2022-36 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 20. 5. 2022 a upřesněnou podáním ze dne 27. 5. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedených částek s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 6. 8. 2020 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“) v písemné formě smlouvu o úvěru č. 0916423, jejíž přílohu tvořil předpis splátek pro žalovaným zvolenou variantu úvěru. Na základě uzavřené smlouvy žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši 30 000 Kč, kterou převzal v místě svého bydliště, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 25 776 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, v poplatku za poskytnutí úvěru, v nákladech na vyhodnocení úvěru a v inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 55 776 Kč. Žalovaný se v uzavřené smlouvě zavázal poskytnutou částku původnímu věřiteli splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 3 984 Kč. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den 6. 10. 2021. Žalovaný dlužnou částku neuhradil řádně a včas. Žalovaný uhradil částku ve výši 4 000 Kč, která odpovídá 1 uhrazené splátce. Z této částky byla na jistinu úvěru alokována částka 1 982,17 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka 2 017,83 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky 51 776 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 28 017,83 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 23 758,17 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni 6. 10. 2021. Ode dne 7. 10. 2021 je tedy žalovaný v prodlení s úhradou shora uvedené částky. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu se čtvrtým odstavcem smlouvy i právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovaným následně postoupena na žalobce, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem původního věřitele ze dne 11. 1. 2022. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 70 320,50 Kč. Po zvážení všech okolností vzniku pohledávky a s ohledem na osobu žalovaného žalobce učinil rozhodnutí v soudním řízení ku prospěchu žalovaného neuplatnit postoupené sankční poplatky, paušální náklady na vymáhání pohledávky, část smluvní pokuty, jakož i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Žalobce tak požadoval nesplacenou jistinu 28 017,83 Kč, nesplacený smluvní úrok 2 511,74 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 13 645,77 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru 2 587,92 Kč, nesplacený inkasní poplatek 5 012,74 Kč, postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků ve výši 610,25 Kč, za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku (splatnost poslední splátky), tj. od 7. 10. 2021 do 29. 11. 2021, kdy základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina pohledávky ve výši 28 017,83 Kč, která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 0,15 % ročně. Dále byl požadován kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 345,81 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku (splatnost poslední splátky), tj. od 7. 10. 2021 do 29. 11. 2021, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 28 017,83 Kč, účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky 651 Kč a smluvní pokuta ve výši 1 484,94 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli v souladu se čtvrtým odstavcem smlouvy právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. V rámci revizního přepočtu smluvní pokuty žalobce ku prospěchu žalovaného požadoval smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 28 017,83 Kč, a to za období od 1. dne prodlení po zesplatnění závazku, tj. od 7. 10. 2021 do 28. 11. 2021. Žalobce omluvil neúčast při jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. 2. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu nedostavil, i když předvolání k jednání mu bylo doručeno na adresu sídla postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dne 26. 8. 2022. Neúčast při jednání neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného. 3. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalovaný požádal dne 6. 8. 2020 společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], o poskytnutí úvěru. V souvislosti s tím byla sepsána listina nazvané Žádost o úvěr. V ní bylo uvedeno, že má jít o úvěr pro podnikatele. Žalovaný byl označen mj. uvedením IČO. Dne 6. 8. 2020 byla mezi stejnými subjekty uzavřena samotná smlouva o úvěru č. 0916423. Na jejím základě poskytl úvěrující žalovanému částku 30 000 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že jistinu úvěru převzal. Žalovaný se zavázal zapůjčiteli vrátit částku 30 000 Kč spolu s úrokem ve výši 2 888 Kč, s úhradou za poskytnutí úvěru 14 700 Kč, s náklady na vyhodnocení úvěrového případu 2 788 Kč a s částkou za inkaso splátek v hotovosti 5 400 Kč Celkem tak žalovaný měl zaplatit 55 776 Kč, a to v 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč. Dle obchodních podmínek obsažených ve smlouvě se žalovaný zavázal pro případ prodlení se zaplacením jakékoliv splátky zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou 15 % ročně. Tyto skutečnosti soud zjistil ze žádosti o úvěr, ze standardních informací o spotřebitelském úvěru a ze smlouvy o úvěru. 4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 byla mj. i pohledávka za žalovaným postoupena původním věřitelem žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 11. 1. 2022. Dle detailu pohledávky činil dluh na jistině 28 017,83 Kč, dluh na úroku z úvěru 2 511,74 Kč, dluh na poplatku za vyhodnocení úvěru 2 587,92 Kč, dluh na poplatku za sjednání úvěru 13 645,77 Kč, dluh na inkasním poplatku 5 012,74 Kč a dluh na smluvní pokutě 12 244,09 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu rovněž předžalobní upomínkou ze dne 2. 5. 2022 Tyto skutečnosti byly zjištěny z oznámení o postoupení pohledávky, z detailu dluhu a z předžalobní upomínky. 5. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014, tedy v době uzavření smlouvy o zápůjčce. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 1810 o.z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Dle § 1813 o.z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 6. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 7. Soud předně dovodil, že žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena původním věřitelem [právnická osoba] Postoupení pohledávky bylo osvědčeno oznámením o postoupení pohledávky. Žalovaný se nemůže dovolávat neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávek. Mohl by se bránit tím, že namísto žalobci plnil původnímu věřiteli. Taková obrana však uplatněna nebyla. 8. Mezi společnosti [právnická osoba] jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru. Dle soudu byla smlouva uzavřena v souladu s výše citovanými ustanoveními §§ 2395 a násl. o