9 C 288/2022-43 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 12. 5. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 31. 7. 2019 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě smlouvy dodávala [právnická osoba] žalovanému energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Následně došlo k vyúčtování dodaných služeb. Za fakturační období od 29. 8. 2019 do 21. 11. 2019 bylo účtováno celkem 5 883,66 Kč fakturou č. 1940774343, která obsahovala detailní rozpis vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Dluh se stal splatným dne 2. 1. 2020. Žalovaný z účtované částky nic nezaplatil. Dne 31. 7. 2019 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] rovněž smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě této smlouvy dodávala [právnická osoba] žalovanému plyn do stejného odběrného místa. Následně došlo k vyúčtování dodaných služeb. Za fakturační období od 29. 8. 2019 do 29. 10. 2019 bylo účtováno celkem 2 172 Kč fakturou č. 1935193299, která obsahovala detailní rozpis vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Dluh se stal splatným dne 22. 11. 2019. Za fakturační období od 30. 10. 2019 do 10. 12. 2019 pak bylo účtováno 978,66 Kč fakturou č. 1940780923. Částka byla splatná dne 2. 1. 2020. Ze dvou posledně uvedených částek žalovaný nic nezaplatil. Dne 13. 10. 2017 uzavřela [právnická osoba] [anonymizováno] se žalobcem rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobce ke dni 25. 3. 2022, kdy zaplatil cenu postoupených pohledávek. Předmětem smlouvy byly mimo jiné i pohledávky za žalovaným. Postoupení pohledávek bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 5. 4. 2022. Žalovaný přes upomínky nic nezaplatil. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř. Dle tohoto ustanovení k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dovodil, že ve věci lze rozhodnout na základě žalobcem předložených listin bez nařízení jednání. Účastníci se v soudem stanovené lhůtě k možnosti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nevyjádřili, i když jim výzva k vyjádření byla doručena dne 24. 8. 2022 (žalobci) respektive dne 5. 9. 2022 (žalovanému doručeno společně se žalobou postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. na adresu uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku). Souhlas účastníků s rozhodnutím věci bez nařízení jednání se tudíž předpokládá (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřel se žalovaným dne 13. 11. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [anonymizováno]. Dodávka elektřiny měla být prováděna do odběrného místa [obec], [ulice a číslo]. Žalovaný se zavázal platit cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb. Cenu elektřiny vyúčtoval právní předchůdce žalobce fakturou, kterou bylo účtováno za dobu od 29. 8. 2019 do 21. 11. 2019 celkem 5 883,66 Kč, částka byla splatná dne 2. 1. 2020. Právní předchůdce žalobce [právnická osoba] dále uzavřel se žalovaným ve stejný den smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Dodávky měly být prováděny do stejného odběrného místa. Žalovaný se zavázal platit cenu dodaného plynu a souvisejících služeb. Cenu plynu vyúčtoval právní předchůdce žalobce fakturou, kterou bylo účtováno za dobu od 29. 8. 2019 do 29. 10. 2019 celkem 2 172 Kč, částka byla splatná dne 25. 11. 2019. Dále právní předchůdce účtoval za dodávku plynu v období od 30. 10. 2019 do 10. 12. 2019 celkem 978,66 Kč, částka byla splatná dne 2. 1. 2020. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny původním věřitelem společností [právnická osoba] žalobci v rámci souboru pohledávek. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 5. 4. 2020. Žalovaný byl vyzván k plnění rovněž předžalobními upomínkami ze dne 5. 4. 2020. Tato skutková zjištění soud učinil ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, z obchodních podmínek s ceníky, z faktur, ze smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky. Dle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Při rozhodování o věci samé vycházel soud z toho, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným existovaly smluvní vztahy, v jejichž rámci právní předchůdce žalobce žalovanému dodával elektřinu a plyn a žalovaný měl platit cenu dodaných komodit a souvisejících služeb. Žalovaný byl v řízení nečinný. Výši částek vyúčtovaných za dodanou elektřinu a plyn nesporoval. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že smluvní vztah zanikl přede dny, do kterých žalobce cenu dodaných komodit účtoval. Obdobně žalovaný netvrdil a neprokázal, že na vyúčtované částky zaplatil jakékoliv žalobcem nezohledněné platby. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože mu pohledávky za žalovaným byly původním věřitelem postoupeny. Postoupení pohledávek bylo osvědčeno rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek s dodatky, oznámeními o postoupení pohledávky a předžalobní upomínkou, v níž byl žalovaný o postoupení pohledávek rovněž informován. Žalovaný se nemůže dovolávat neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávek. Mohl by se bránit tím, že namísto žalobci plnil původnímu věřiteli. Taková obrana však uplatněna nebyla. Žalobci byl přiznán rovněž úrok z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti účtovaných částek. Soud žalobci přiznal úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Žalobce vymáhá ceny komodit dodaných [právnická osoba] [anonymizováno], od které pohledávky kupuje, v mnoha případech. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, ve vymezení dlužného období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle soudu tak ust. § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobcem uplatňované nároky výstižně dopadá. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 200 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby). Zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH. Proto k odměně a nákladům zastoupení přísluší rovněž DPH v základní sazbě 21 %. Základem daně je částka 900 Kč, daň činí 18