9 C 337/2021-25 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 16. 9. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedených částek s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 5960668613, na jejímž základě poskytl žalobce za podmínek uvedených ve smlouvě žalovanému dne 16. 12. 2019 spotřebitelský úvěr. Smluvní strany uzavřely smlouvu prostřednictvím prostředků komunikace na dálku přes webový portál věřitele [anonymizováno] [webová adresa]. Žalovaný se zaregistroval na webovém portálu, přičemž v průběhu registrace zadal své údaje (jméno, příjmení, číslo OP nebo jiného průkazu, adresu trvalého pobytu, číslo mobilního telefonu, e-mailovou adresu). Dále si žalovaný zvolil heslo ke svému účtu na portálu. Po založení svého účtu požádal žalovaný prostřednictvím portálu v sekci„ [anonymizována dvě slova] o poskytnutí úvěru, kdy si prostřednictvím portálu zadal výši požadovaného úvěru a splatnost a seznámil se s veškerými informacemi, které je povinen věřitel poskytnout před uzavřením smlouvy v souladu s ustanovením § 95 zákona o spotřebitelském úvěru, což žalovaný potvrdil stiskem tlačítka„ Zažádat”. Poté mu byly vygenerovány dokumenty spjaté s poskytnutím úvěru, mj. text smlouvy, všeobecné obchodní podmínky (VOP) a formulář s informacemi poskytovanými před uzavřením smlouvy. V případě souhlasu s podmínkami žalovaný zaškrtnutím tlačítka„ Souhlasím s podmínkami smlouvy",„ Souhlasím s VOP" a„ Souhlasím s podmínkami Předsmluvního formuláře" vyslovil souhlas s podmínkami dokumentace. Poté byl žalovaný přesměrován na dotazník týkající se jeho finanční a majetkové situace, kde musel uvést zejména informace o zaměstnání, měsíčních příjmech a dalších existujících závazcích. Po kliknutí na tlačítko„ Potvrdit žádost” se považovala žádost o úvěr za podanou. Veškerá smluvní dokumentace byla zaslána žalovanému na e-mail uvedený při registraci. K uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru došlo odesláním finančních prostředků žalovanému. Na základě uzavřené smlouvy byl poskytnut žalovanému dne 16. 12. 2019 úvěr ve výši 7 000 Kč, přičemž se žalovaný zavázal tento úvěr k poslednímu dni splatnosti uhradit spolu se sjednanou úrokovou sazbou 0,9 % denně z vypůjčené částky. Termín splatnosti byl sjednán ke dni 13. 7. 2020. Celková částka, kterou byl žalovaný povinen žalobci uhradit, činila 11 060,58 Kč. Žalovaný však nic neuhradil. Žalobci tak vzniklo právo požadovat úhradu dlužné částky, tj. jistiny úvěru a úroku z úvěru v celkové výši 11 060,58, dále zákonného úroku z prodlení z jistiny a smluvní pokuty. Ta byla sjednána pro případ prodlení žalovaného s vrácením úvěru ve výši 0,1% denně z částky (jistiny), ohledně níž byl dlužník v prodlení. Smluvní pokuta byla účtována ode dne 14. 7. 2020 z částky 7 000 Kč. Byla vyčíslena ke dni sepsání předžalobní upomínky, tj. ke dni 3. 9. 2021 Smluvní pokuta činí 2 912 Kč. Žalobce omluvil neúčast při nařízeném jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. 2. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu nedostavil, i když předvolání k jednání mu bylo doručeno postupem dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dne 20. 12. 2021. Neúčast při jednání neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného. 3. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli za použití prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 5960668613. Před uzavřením smlouvy podal žalobce jako věřitel žalovanému jako klientovi povinné informace v souladu s ust. § 106 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný uzavřením smlouvy stvrdil, že se s těmito informacemi seznámil a že jim porozuměl. Současně uzavřením smlouvy stvrdil souhlas se všeobecnými obchodními podmínkami. Bylo sjednáno poskytnutí úvěru ve výši 7 000 Kč na dobu 90 dnů od odeslání finančních prostředků klientovi. Byl sjednán úrok z vypůjčené částky ve výši 0,9 % denně. Celková částka, kterou měl žalovaný splatit, činila 11 060,58 Kč. Tuto částku měl žalovaný splatit ve třech splátkách, z nichž poslední byla splatná dne 15. 3. 2020. Pro případ prodlení žalovaného se splacením jistiny byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Částka 7 000 Kč byla poukázána na účet označený žalovaným dne 16. 12. 2016 E-mailem ze dne 11. 5. 2020 sdělil žalobce žalovanému, že prodloužená lhůta pro splacení úvěru končí dne 14. 5. 2020. Žalovaný byl vyrozuměn, že může požádat o další prodloužení termínu splatnosti. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 3. 9. 2021 vyzval žalobce k zaplacení částek vymáhaných v tomto řízení do 7 dnů od doručení výzvy. Uvedené skutečnosti byly zjištěny ze smlouvy o spotřebitelském úvěru se všeobecnými obchodními podmínkami, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z faktury ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, z výpisu z účtu dokladujícího poukázání předmětu úvěru žalovanému, z vyrozumění o splatnosti úvěru a z předžalobní upomínky s dokladem o odeslání. 4. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Listinami předloženými žalobcem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli za použití prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal žalobci ve sjednaném termínu vrátit jistinu spolu se sjednaným úrokem z úvěru. Byl sjednán úrok ve výši 0,9 % z dlužné částky denně. Takto sjednaná úroková sazba se se zřetelem k tomu, že se jedná o spotřebitelský úvěr, může jevit jako nepřiměřeně vysoká. Na straně druhé výše úroku byla ve smlouvě sjednána jednoznačným, určitým a srozumitelným způsobem. Úrok v uvedené výši byl navíc sjednán pouze na dobu trvání smlouvy (90 dnů). Ve smlouvě byla zcela jednoznačně uvedena celková částka, kterou bude žalovaný povinen splatit. Žalovaný si tak musel být bez jakýchkoliv pochybností vědom, jaká je výše příslušenství, k jehož zaplacení se zavázal. Bylo pouze věcí žalovaného, zda za těchto podmínek smlouvu uzavře. Nerespektování takto uzavřené smlouvy by bylo popřením zásady smluvní volnosti účastníků soukromoprávních vztahů. Soud tudíž neshledal důvod, proč by na sjednaný úrok v sazbě 0,9 % denně neměl mít věřitel nárok. Žalobce prokázal, že žalovanému předmět úvěru poukázal na jeho účet. Žalovaný byl naopak v řízení nečinný. Netvrdil ani neprokázal, že na dluh cokoliv zaplatil. Soud proto žalobci částku 11 060,58 Kč (jistina a úrok) přiznal. Z dlužné jistiny byl žalobci přiznán rovněž úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok byl přiznán od 14. 7. 2020 (tedy po uplynutí prodloužené lhůty splatnosti). Určitým a srozumitelným způsobem byla ve smlouvě sjednána rovněž smluvní pokuta pro případ prodlení žalovaného se splacením jistiny. Výše smluvní pokuty nepřekračuje limit stanovený v § 122 odst. 2, 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (ve znění změn a doplňků). Žalobci proto byla přiznána rovněž jím požadovaná smluvní pokuta. 7. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Soud dovodil, že v daném případě jsou podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení splněny. Žalobce v rámci svého předmětu činnosti poskytuje spotřebitelské úvěry. Je proto logické, že v případě neplnění závazků ze strany klientů vymáhá dlužné částky ze smluv o úvěru soudní cestou opakovaně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v různých soudních řízeních prováděno shodným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle ustanovení § 14b vyhlášky činí odměna za úkon právní služby 300 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby). Zástupce žalobce