9 C 351/2021-24 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 23. 8. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce uzavřel se žalovanou pojistnou smlouvu o [anonymizována tři slova] - [anonymizováno] číslo 4080628402 Počátek pojištění byl sjednán na den 3. 3. 2018. Na základě smlouvy žalobce poskytoval žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti - konkrétně pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, [značka automobilu], [registrační značka], dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) a žalovaná byla povinna řádně platit žalobci sjednané pojistné ročně ve výši 3 444 Kč s četností placení ročně. Tuto povinnost však žalovaná nesplnila. Z důvodu nezaplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 22. 6. 2020 dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobce se domáhal úhrady pojistného v částce 1 042,77 Kč, která představuje dlužné pojistné za období od 3. 3. 2020 do 22. 6. 2020, které žalovaná neuhradila. Společně s dlužným pojistným má žalobce proti žalované nárok na zaplacení nákladů ve výši 200 Kč spojených s uplatněním žalované pohledávky z titulu dlužného pojistného, které v souladu se sazebníkem představují ujednané náklady na zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř. Dle tohoto ustanovení k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dovodil, že ve věci lze rozhodnout na základě žalobcem předložených listin bez nařízení jednání. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil. Žalovaná se v soudem stanovené lhůtě k možnosti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nevyjádřila, i když jí výzva k vyjádření byla doručena dne 31. 12. 2021 (žalované doručeno společně se žalobou postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu [část obce a číslo]). Souhlas žalované s rozhodnutím věci bez nařízení jednání se tudíž předpokládá (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že dne 3. 3. 2018 byla mezi žalobcem (ještě s obchodní firmou [právnická osoba]) a žalovanou uzavřena pojistná smlouva o [anonymizováno] pojištění vozidla č. 40806284-02 Smlouva se týkala vozidla [anonymizována dvě slova] rzv [anonymizováno] [číslo]. Pojištění bylo sjednáno s účinností od 3. 3. 2018. Dle smlouvy byla žalovaná povinna platit sjednané pojistné ve výši 3 005 Kč, a to jedenkrát ročně. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné dne 3. 3. 2020 O zaplacení tohoto pojistného byla upomenuta. Byla vyrozuměna, že pokud dlužné pojistné neuhradí do 20. 6. 2020, pojištění zanikne. Následně byla vyrozuměna dopisem ze dne 7. 7. 2020, že pojištění zaniklo. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužného pojistného 1 043 Kč O zaplacení dluhu byla dále upomenuta předžalobními upomínkami ze dne 9. 8. 2020 a 11. 8. 2021. V těchto výzvách byla požadována částka 1 243 Kč (včetně nákladů upomínání 200 Kč). Uvedená skutková zjištění soud učinil z pojistné smlouvy, z upomínky o zaplacení, z oznámení o zániku pojistné smlouvy a z předžalobních upomínek o zaplacení. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014, tedy v době uzavření pojistné smlouvy. Dle § 12 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla, dnem, kdy vozidlo přestalo jako vozidlo fyzicky existovat, dnem vyřazení tuzemského vozidla z evidence vozidel, odcizením vozidla; nelze-li dobu odcizení vozidla přesně určit, považuje se vozidlo za odcizené, jakmile Policie České republiky přijala oznámení o odcizení vozidla, dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit, výpovědí podle zvláštního právního předpisu, dohodou a uplynutím doby, na kterou bylo pojištění odpovědnosti sjednáno. Dle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Soud na základě shora uvedených zjištění dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce je aktivně legitimován, protože je právním nástupcem původního pojistitele [právnická osoba] Žalobce prokázal předložením pojistné smlouvy, že došlo ke vzniku smluvního vztahu mezi účastníky. Žalovaná byla v řízení nečinná, tudíž netvrdila ani neprokázala, že pojistné za dobu od 3. 3. 2020 do 20. 6. 2020 byť i jen částečně zaplatila. Protože nebylo tvrzeno ani prokázáno, že pojištění zaniklo některým ze způsobů uvedených ve shora citovaném ustanovení § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. přede dnem 22. 6. 2020, soud žalobě vyhověl. Žalobci byl přiznán rovněž sjednaný poplatek za upomínku a úrok z prodlení z dlužného pojistného ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného. Úrok byl v souladu se žalobou stanoven v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud si je vědom skutečnosti, že ve věci žalované jako dlužnice je vedeno insolvenční řízení. V řízení vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek žalované dne 31. 10. 2019 a věřitelé byli vyzvání, aby své pohledávky přihlásili ve lhůtě 2 měsíců. Platí však, že se insolvenční řízení vztahuje na dluhy vzniklé do rozhodnutí o úpadku. Pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku může věřitel uplatnit žalobou u soudu. O takový případ jde i v posuzované věci. Soudu proto nic nebránilo v tom, aby ve věci jednal a rozhodl. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Vycházel z toho, že žalobce uplatňuje nároky na zaplacení dlužného pojistného opakovaně. Jednotlivé žaloby se liší pouze označením žalovaného, konkrétní pojistné smlouvy a specifikací výše dluhu. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Ustanovení § 14b tak na posuzovanou věc výstižně dopadá. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 200 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky žalobci přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby). Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1. 1. 2013 činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 900 Kč. Daň činí 189 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 1 489 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.