9 C 352/2022-54 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 29. 8. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu č. 6342275802. Předmětem bylo pojištění vozidla Citroen C4 Picasso rzv [anonymizováno] [číslo] Počátek pojištění byl sjednán od 30. 9. 2021. Pojistné mělo být placeno čtvrtletně po 521 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 10. 11. 2021 z důvodu výpovědi smlouvy pojistníkem. Žalovaný dluží pojistné za dobu od 30. 9. 2021 do 10. 11. 2021 ve výši 535 Kč. Dále byl uplatněn nárok ve vztahu k témuž vozidlu z titulu smlouvy č. 6343624816 Počátek pojištění byl sjednán od 23. 7. 2021. Pojistné mělo být placeno čtvrtletně po 521 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 29. 10. 2021 z důvodu nezaplacení dlužného pojistného v žalobcem stanovené lhůtě. Žalovaný dluží pojistné za dobu od 23. 7. 2021 do 29. 10. 2021 ve výši 1 155 (včetně poplatku za upomínku 300 Kč). Žalobce dále uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu č. 6343730707. Předmětem bylo pojištění vozidla Škoda Octavia rzv [anonymizováno] [číslo] Počátek pojištění byl sjednán od 30. 7. 2021. Pojistné mělo být placeno čtvrtletně po 697 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 5. 11. 2021 z důvodu nezaplacení dlužného pojistného v žalobcem stanovené lhůtě. Žalovaný dluží pojistné za dobu od 30. 7 2021 do 5. 11. 2021 ve výši 1 342 Kč (včetně poplatku za upomínku 300 Kč). Žalobce konečně uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu č. 6343730993. Předmětem bylo pojištění vozidla Hyundai H 1 rzv [anonymizováno] [číslo] Počátek pojištění byl sjednán od 30. 7. 2021. Pojistné mělo být placeno čtvrtletně po 946 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 5. 11. 2021 z důvodu nezaplacení dlužného pojistného v žalobcem stanovené lhůtě. Žalovaný dluží pojistné za dobu od 30. 7 2021 do 5. 11. 2021 ve výši 1 608 Kč (včetně poplatku za upomínku 300 Kč). Žalobce požadoval ve vztahu ke všem 4 nárokům zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení za dobu ode dne následujícího po zániku pojištění do doby vyhotovení žaloby. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř. Dle tohoto ustanovení k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dovodil, že ve věci lze rozhodnout na základě žalobcem předložených listin bez nařízení jednání. Účastníci se v soudem stanovené lhůtě k možnosti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nevyjádřili, i když jim výzva k vyjádření byla doručena dne 24. 10. 2022 (žalobci) respektive dne 7. 11. 2022 (žalovanému doručeno společně se žalobou na adresu uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř.). Souhlas účastníků s rozhodnutím věci bez nařízení jednání se tudíž předpokládá (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že dne 23. 7. 2021 byla uzavřena pojistná smlouva č. 6343624816 o autopojištění [anonymizováno] Smlouva se týkala vozidla zn. Citroen C4 Picasso rzv [anonymizováno] [číslo] Počátek pojištění byl sjednán od 23. 7. 2021. Roční pojistné činilo 2 172 Kč, mělo být placeno čtvrtletně po 521 Kč. Žalobce upomenul žalovaného o zaplacení dlužného pojistného nejpozději do 28. 10. 2021 dopisem doručeným dne 13. 9. 2021. Dopisy ze dne 10. 11. 2021 a 6. 12. 2021 žalobce sdělil žalovanému, že pojištění zaniklo, a vyzval ho k zaplacení částky 1 155 Kč (dlužné pojistné a náklady upomínání). Dále bylo prokázáno, že dne 30. 9. 2021 byla uzavřena pojistná smlouva č. 6342275802 o autopojištění [anonymizováno] Smlouva se týkala vozidla zn. Citroen C4 Picasso (viz předcházející odstavec). Počátek pojištění byl sjednán od 30. 9. 2021. Roční pojistné činilo 2 171 Kč, mělo být placeno čtvrtletně po 521 Kč. Žalovaný smlouvu vypověděl dne 1. 11. 2021. Dopisy ze dne 9. 11. 2021 a 6. 12. 2021 žalobce sdělil žalovanému, že pojištění zaniklo, a vyzval ho k zaplacení částky 535 Kč (dlužné pojistné). Mezi účastníky dále byla dne 30. 7. 2021 byla uzavřena pojistná smlouva č. 6343730707 o autopojištění [anonymizováno] Smlouva se týkala vozidla zn. Škoda Octavia rzv [anonymizováno] [číslo] Počátek pojištění byl sjednán od 30. 7. 2021. Roční pojistné činilo 2 904 Kč, mělo být placeno čtvrtletně po 697 Kč. Žalobce upomenul žalovaného o zaplacení dlužného pojistného nejpozději do 4. 11. 2021 dopisem doručeným dne 21. 9. 2021. Dopisy ze dne 18. 11. 2021 a 13. 12. 2021 žalobce sdělil žalovanému, že pojištění zaniklo, a vyzval ho k zaplacení částky 1 342 Kč (dlužné pojistné a náklady upomínání). Konečně byla mezi účastníky uzavřena 30. 7. 2021 pojistná smlouva č. 6343730993 o autopojištění [anonymizováno]. Tato smlouva se týkala vozidla zn. Hyundai H1 rzv [anonymizováno] [číslo] Počátek pojištění byl sjednán od 30. 7. 2021. Roční pojistné činilo 2 942 Kč, mělo být placeno čtvrtletně po 946 Kč. Žalobce upomenul žalovaného o zaplacení dlužného pojistného nejpozději do 4. 11. 2021 dopisem doručeným dne 21. 9. 2021. Dopisem ze dne 13. 12. 2021 žalobce sdělil žalovanému, že pojištění zaniklo, a vyzval ho k zaplacení částky 1 608 Kč (dlužné pojistné a náklady upomínání). Výše uvedená skutková zjištění učinil soud z pojistných smluv, z výpovědi pojistné smlouvy, z upomínek o zaplacení s dodejkami, z bilancí pojistných smluv, ze sazebníku poplatků a z předžalobní upomínky s dokladem o odeslání. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014, tedy v době uzavření pojistné smlouvy. Dle § 12 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla, dnem, kdy vozidlo přestalo jako vozidlo fyzicky existovat, dnem vyřazení tuzemského vozidla z evidence vozidel, odcizením vozidla; nelze-li dobu odcizení vozidla přesně určit, považuje se vozidlo za odcizené, jakmile Policie České republiky přijala oznámení o odcizení vozidla, dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit, výpovědí podle zvláštního právního předpisu, dohodou a uplynutím doby, na kterou bylo pojištění odpovědnosti sjednáno. Dle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Soud na základě shora uvedených zjištění dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce prokázal předložením pojistných smluv, že mezi účastníky došlo ve 4 případech ke vzniku smluvního vztahu. V jednom případě byly uzavřeny 2 smlouvy vztahující se k témuž vozidlu, které se částečně týkaly stejného období. Tato skutečnost však sama o sobě není důvodem k tomu, aby žalobce neměl právo na pojistné. Smluvní vztahy zanikly v jednom případě výpovědí ze strany žalovaného, v ostatních případech marným uplynutím lhůty určené žalobcem k zaplacení dlužného pojistného. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že pojištění zanikla některým jiným ze způsobů uvedených ve shora citovaném ustanovení § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. přede dny uvedenými žalobcem. Obdobně netvrdil ani neprokázal, že pojistné vymáhané v tomto řízení byť i jen částečně zaplatil. Soud tudíž shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Žalobci byly přiznány rovněž sjednané poplatky za upomínky a kapitalizované úroky z prodlení běžící vždy ode dne následujícího po zániku pojištění do doby sepsání žaloby. Výše požadovaných i přiznaných úroků odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Vycházel z toho, že žalobce uplatňuje nároky na zaplacení dlužného pojistného opakovaně. Jednotlivé žaloby se liší pouze označením žalovaného, konkrétní pojistné smlouvy a specifikací výše dluhu. Právní odůvodnění uplatněných nároků je prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Ustanovení § 14b tak na posuzovanou věc výstižně dopadá. Dle tohoto usta