9 C 75/2022-27 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 5. 1. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu č. 6329758930. Předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Smlouva se týkala vozidla Hyundai Lantra Coupe rzv [anonymizováno] [číslo] Počátek pojištění byl sjednán od 14. 4. 2020. Pojistné mělo být placeno půlročně ve výši 1 294 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 26. 4. 2021 poté, kdy žalovaný ve stanovené lhůtě přes výzvu žalobce nezaplatil dlužné pojistné. Žalovaný dluží pojistné za dobu od 14. 10. 2020 do 26. 4. 2021. Žalobce uplatnil nárok na zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 995 Kč (včetně poplatku za upomínku). Dále žalobce požadoval zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení do doby vyhotovení žaloby. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř. Dle tohoto ustanovení k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dovodil, že ve věci lze rozhodnout na základě žalobcem předložených listin bez nařízení jednání. Účastníci se v soudem stanovené lhůtě k možnosti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nevyjádřili, i když jim výzva k vyjádření byla doručena dne 15. 3. 2022 (žalobci) respektive dne 28. 3. 2022 (žalovanému doručeno společně se žalobou na adresu uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř.). Souhlas účastníků s rozhodnutím věci bez nařízení jednání se tudíž předpokládá (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že dne 14. 4. 2020 byla uzavřena pojistná smlouva č. 632978930 o autopojištění [anonymizováno] Smlouva se týkala vozidla zn. Hyundai Lantra Coupe rzv [anonymizováno] [číslo] Počátek pojištění byl sjednán od 14. 4. 2020. Pojistné mělo být placeno půlročně po 1 294 Kč. Žalobce upomenul žalovaného o zaplacení dlužného pojistného dopisem, který byl žalovanému doručen dne 9. 6. 2020. Následně byla uzavřena dohoda o prodloužení lhůty k zaplacení pojistného. Dopisem ze dne 4. 1. 2021 žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužného pojistného do 25. 2. 2021. Poté byla opět uzavřena dohoda o prodloužení lhůty k zaplacení pojistného do 25. 4. 2021 s tím, že pokud pojistné v této lhůtě uhrazeno nebude, pojištění zanikne. Žalobce následně sdělil žalovanému, že pojištění zaniklo ke dni 25. 4. 2021. Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 1 995 Kč (zahrnuje i poplatek za upomínku 300 Kč dle sazebníku žalobce). Žalobce žalovaného o plnění dále upomenul dopisem ze dne 31. 5. 2021 a předžalobní upomínkou. Uvedená skutková zjištění učinil soud z pojistné smlouvy, z upomínek o zaplacení s dodejkou, z dohod o prodloužení lhůtyk zaplacení pojistného, z bilance pojistné smlouvy, ze sazebníku poplatků a z předžalobní upomínky s dokladem o odeslání. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014, tedy v době uzavření pojistné smlouvy. Dle § 12 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla, dnem, kdy vozidlo přestalo jako vozidlo fyzicky existovat, dnem vyřazení tuzemského vozidla z evidence vozidel, odcizením vozidla; nelze-li dobu odcizení vozidla přesně určit, považuje se vozidlo za odcizené, jakmile Policie České republiky přijala oznámení o odcizení vozidla, dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit, výpovědí podle zvláštního právního předpisu, dohodou a uplynutím doby, na kterou bylo pojištění odpovědnosti sjednáno. Dle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Soud na základě shora uvedených zjištění dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce prokázal předložením pojistné smlouvy, že mezi účastníky došlo ke vzniku smluvního vztahu. Smluvní vztah zanikl ke dni 25. 4. 2021, tedy marným uplynutím dohodnuté prodloužené lhůty k zaplacení dlužného pojistného. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že pojištění zaniklo některým jiným ze způsobů uvedených ve shora citovaném ustanovení § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. jíž dříve před dnem 25. 4. 2021. Obdobně netvrdil ani neprokázal, že pojistné vymáhané v tomto řízení byť i jen částečně zaplatil. Soud tudíž shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Žalobci byl přiznán rovněž sjednaný poplatek za upomínku a kapitalizovaný úrok z prodlení ode dne následujícího po zániku pojištění do doby sepsání žaloby. Výše požadovaného i přiznaného úroku odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Vycházel z toho, že žalobce uplatňuje nároky na zaplacení dlužného pojistného opakovaně. Jednotlivé žaloby se liší pouze označením žalovaného, konkrétní pojistné smlouvy a specifikací výše dluhu. Právní odůvodnění uplatněných nároků je prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Ustanovení § 14b tak na posuzovanou věc výstižně dopadá. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 200 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby). Zástupkyně žalobce doložila, že je plátkyní daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1. 1. 2013 činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 900 Kč. Daň činí 189 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 1 489 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.