9 C 80/2022-22 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 6. 1. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení dlužného pojistného. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky došlo dne 19. 12. 2020 k uzavření pojistné smlouvy č. 3252179407 o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [jméno] rzv [anonymizováno] [číslo]. Bylo sjednáno čtvrtletní pojistné 1 163 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 26. 3. 2021 pro neplacení pojistného. Žalovaný nezaplatil pojistné za dobu od 19. 12. 2020 do 26. 3. 2021. Žalovaný na pojistném dluží 1 851 Kč (pojistné a upomínací výlohy). Spolu s dlužným pojistným žalobce dále požadoval úrok z prodlení za dobu ode dne následujícího po zániku pojištění do sepisu žaloby. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř. Dle tohoto ustanovení k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dovodil, že ve věci lze rozhodnout na základě žalobcem předložených listin bez nařízení jednání. Účastníci se v soudem stanovené lhůtě k možnosti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nevyjádřili, i když jim výzva k vyjádření byla doručena dne 28. 3. 2022 (žalobci) respektive dne 11. 4. 2022 (žalovanému doručeno společně se žalobou na adresu uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř.). Souhlas účastníků s rozhodnutím věci bez nařízení jednání se tudíž předpokládá (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že dne 19. 12. 2020 byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva č. 3252179407. Šlo o smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Autopojištění [anonymizována tři slova] Smlouva se týkala vozidla Renault Clio rzv [anonymizováno] [číslo]. Roční pojistné činilo 4 650 Kč, mělo být placeno čtvrtletně po 1 163 Kč. Žalobce upomenul žalovaného o zaplacení dlužného pojistného dopisem, který byl uložen na poště dne 4. 2. 2021 a vrácen žalobci dne 17. 2. 2021. Žalobce žalovaného upozornil, že pokud pojistné nebude zaplaceno ve stanovené lhůtě, pojištění zanikne. Pojištění zaniklo dne 25. 3. 2021 v 24.00 hodin. Žalovaný na pojistném spolu s náklady na upomínání dlužil 1 851 Kč, o čemž byl vyrozuměn dopisem ze dne 4. 5. 2021. Výše nákladů na upomínání byla určena dle sazebníku žalobce. O zaplacení dlužné částky byl žalovaný upomenut rovněž předžalobní upomínkou. Uvedená skutková zjištění soud učinil z pojistné smlouvy, z dodejky, z vyrozumění o zániku pojištění, z bilance pojistné smlouvy, ze sazebníku poplatků a z upomínek o zaplacení. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Dle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalobce předloženou smlouvou prokázal vznik smluvního vztahu mezi účastníky. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. Netvrdil ani neprokázal, že zaplatil pojistné za celou dobu trvání smluvního vztahu. Rovněž netvrdil a neprokázal, že pojištění zaniklo některým z dohodnutých či zákonem stanovených způsobů již před dnem 26. 3. 2021. Požadavek žalobce na přiznání dlužného pojistného včetně upomínacích výloh je tudíž důvodný. Soud žalobci přiznal rovněž úrok z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok byl přiznán za dobu ode dne následujícího po zániku pojištění do doby sepsání žaloby. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Soud dovodil, že v daném případě jsou podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení splněny. Žalobce vymáhá dlužné pojistné soudní cestou ve stovkách až tisícovkách případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení pojistných smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle ustanovení § 14b činí odměna za úkon právní služby 200 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby). Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1. 1. 2013 činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 900 Kč. Daň činí 189 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 1 489 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.