114 C 15/2023-103 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 6. 6. 2023 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 24.179 Kč s úrokem z prodlení, smluvní pokuty 8.004 Kč a úroku ve výši 109,95 % p. a. z dlužné jistiny od 25. 5. 2021 do 15. 6. 2021 a ve výši 8,25 % p. a. od 16. 6. 2021 do zaplacení, maximálně do doby, než celkový úrok dosáhne částky 36.266 Kč. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že mezi účastníky byla dne 21. 12. 2020 uzavřena smlouva o úvěru č. 9103034580, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20.000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit s úrokem ve výši 109,95 % p. a. v 9 měsíčních splátkách po 3.827 Kč splatných do 17. dne v měsíci od ledna 2021. Součástí splátek byla i úhrada za pojištění schopnosti žalované splácet úvěr ve výši 469 Kč, když žalovaná při podpisu smlouvy podepsala zároveň přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry. Schopnost žalované úvěr splácet byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI. Žalovaná úvěr řádně nesplácela a ocitla se v prodlení s úhradou splátek. Žalovaná zaplatila na úvěr dne 31. 3. 2021 částku 7.654 Kč. Porušením smluvních podmínek vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu ve výši 1.996 Kč (4 x 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů), na náhradu nákladů ve výši 4 x 200 Kč a došlo k zesplatnění úvěru v souladu s bodem 6.3 smlouvy ke dni 23. 5. 2021. Podle bodu 6.4. smlouvy ke dni zesplatnění nesplacená jistina a nesplacené úroky se staly součástí nové jistiny úvěru ve výši 20.914,37 Kč, kterou byla žalovaná povinna uhradit v den zesplatnění úvěru. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení se zaplacením nové jistiny ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, kterou žalobce požadoval ve výši 8.004 Kč. Z nesplacené jistiny požadoval žalobce úrok za poskytnutí úvěru ve výši 109,95 % p. a. z dlužné jistiny od 25. 5. 2021 do 15. 6. 2021 a ve výši 8,25 % p. a. od 16. 6. 2021 do zaplacení, maximálně do doby, než celkový úrok dosáhne částky 36.266 Kč. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani na základě předžalobní výzvy, kterou jí žalobce zaslal. 2. Před vydáním platebního rozkazu vzal žalobce v rámci vyjádření ze dne 15. 6. 2023 žalobu zpět co částky 2.799 Kč s úrokem z prodlení a co do úroku ve výši 74,95 % p. a. z částky 16.809,09 Kč od 25. 5. 2021 do 15. 6. 2021. Usnesením čj. 114 C 15/2023-54 ze dne 20. 6. 2023, které nabylo právní moci dne 19. 7. 2023, bylo řízení ve zpětvzatém rozsahu zastaveno. Předmětem řízení zůstalo zaplacení částky 21.380 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 25. 5. 2021 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 8.004 Kč, úroku ve výši 35 % ročně z částky 16.809,09 Kč od 25. 5. 2021 do 15. 6. 2021 a ve výši 8,25 % ročně z částky 16.809,09 Kč od 16. 6. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 25. 5. 2021 dosáhne částky 36.266 Kč. 3. Vydaný platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 4. Žalobce byl soudem vyzván k doplnění tvrzení, jak byly ověřovány údaje žalované ohledně aktuálních příjmů a výdajů žalované, popř. osob s ní žijících ve společné domácnosti, a k označení a doložení důkazů k prokázání tvrzení. Žalobce byl zároveň poučen, že jinak nebude mít soud za prokázáno, že byla s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalované, bude věc posuzovat podle ustanovení o bezdůvodném obohacení a žalobce bude ve věci částečně neúspěšný. 5. Na výzvu soudu žalobce reagoval podáním ze dne 4. 10. 2023, ve kterém zopakoval, že má za to, že úvěruschopnost žalované byla řádně posouzena. Schopnost žadatele řádně hradit úvěr byla ze strany věřitele prověřena na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech plynulo, že čistý měsíční příjem žalované činil 13.200 Kč, celkové měsíční výdaje žalované činily 6.463 Kč, volné zdroje ke splácení po odečtení tisícikorunové rezervy činily 5.737 Kč. 6. K jednání dne 21. 11. 2023 se žalovaná bez omluvy nedostavila, ač jí bylo předvolání doručeno postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 23. 10. 2023, proto soud dle § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. Žalovaná se tak k žalobě nevyjádřila. 7. Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvou o úvěru ze dne 21. 12. 2020, včetně oznámení o schválení úvěru, dodatku [číslo] přílohy [číslo] předsmluvního formuláře, splátkového kalendáře, prohlášení klienta a dokladů ohledně pojištění schopnosti splácet úvěr, hodnocením klienta, výpisy záznamů z registrů, výpisy z účtu žalovaného z 8. 1. 2020 a 7. 2. 2020, kopií občanského průkazu žalované, potvrzením o provedené platbě dne 13. 11. 2020 a 13. 8. 2020, výpisem z běžného účtu žalované ze dne 22. 1. 2020, dokladem o vyplacení úvěru, kartou klienta, upomínkami žalobce ze dne 17. 2. 2021, 22. 3. 2021, 19. 4. 2021, 18. 5. 2021, oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 23. 5. 2021 a předžalobní výzvou ze dne 17. 5. 2023, včetně podacího archu. 8. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že dne 21. 12. 2020 byla účastníky uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaná je ve smlouvě označena jménem, příjmením, adresou a rodným číslem. Ve smlouvě je odkaz na zákon o spotřebitelském úvěru a je k ní připojen formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru. Žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 20.000 Kč, který byl žalované dne 22. 12. 2020 převeden bezhotovostně. Žalovaná se zavázala úvěr splatit společně se sjednaným úrokem a poplatkem za pojištění v měsíčních splátkách po 3.827 Kč splatných do 17. dne v měsíci od ledna 2021. 9. Dle žalobce žalovaná úvěr řádně nesplácela a ocitla se v prodlení s úhradou splátek, zaplatila pouze 31. 3. 2021 částku 7.654 Kč. Žalobce opakovaně písemně vyzýval žalovanou k úhradě dlužných splátek a následně dopisem ze dne 23. 5. 2021, který byl žalované adresován na doručovací adresu dle smlouvy, úvěr zesplatnil a vyzval žalovanou k zaplacení celkové částky 24.179 Kč do 10 dnů od odeslání oznámení. 10. Žalobce tvrdí, že před uzavřením smlouvy prověřil a s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalované. V souvislosti s uzavřením smlouvy provedl žalobce lustraci žalované v registrech s negativním výsledkem. Žalobce měl k dispozici výpis z účtu žalované vedeného u [jméno] [příjmení] [příjmení] ze dne 20. 1. 2020, tj. z doby téměř rok předcházející době uzavření úvěru. Dle tohoto výpisu již v té době byla žalovaná na začátku i na konci období na účtu v mínusu v řádu tisíců korun, její příjem od [příjmení] [obec] dne 13. 1. 2020 byl 14.345 Kč. Podle potvrzení o provedené platbě příjmy žalované od zaměstnavatele byly 13. 8. 2020 ve výši 8.769 Kč a 13. 11. 2020 ve výši 12.644 Kč. Příjmy za ostatní měsíce nebyly dokládány a je otázkou, proč byly potvrzovány pouze příjmy za uvedené měsíce. Výdaje žalované nebyly dokládány žádným způsobem. <i>11. Dle § 86 odst. 1, 2 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> 12. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Žalobce poskytl žalované na základě smlouvy o úvěru ze dne 21. 12. 2020 částku 20.000 Kč, která byla převedena žalované na účet. Nepochybně se jedná o spotřebitelskou smlouvu, na kterou je nutno vztáhnout ZSÚ. Žalobce tvrdil, že před poskytnutím úvěru řádně prověřil úvěruschopnost žalované.