119 C 22/2023-41 — Okresní soud v Trutnově

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 5. 9. 2023 domáhala vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že žalovaný na základě činnosti žalobkyně uzavřel dne 2. 3. 2023 jako nájemce s pronajímateli manželi [jméno] a [jméno] [příjmení] smlouvu o nájmu bytu, jejíž předmět byl specifikován v čl. I. odst. 1.1 smlouvy, a to jako pozemek p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] v obci a k.ú. [obec] (LV č. [rok]). Předmětem žaloby je nárok žalobkyně na zaplacení provize za zprostředkování tohoto nájmu, kterou se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni za pronajímatele v čl. 7 dohody o rezervaci nemovitosti – nájem, uzavřené dne 2. 3. 2023. Žalobkyně vystavila a zaslala žalovanému fakturu č. 280231924 splatnou dne 14. 7. 2023 na částku 13.310 Kč dle čl. 7 výše uvedené dohody. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na výzvu žalobkyně ze dne 25. 4. 2023 ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne 9. 8. 2023. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalovanému, proto byl zrušen. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu jeho trvalého bydliště zapsaného v evidenci obyvatel postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) dne 4. 12. 2023. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané sedmidenní lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila prostřednictví svého zástupce souhlas. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř. nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Soud vzal za prokázaný skutkový stav, který žalobkyně tvrdila v žalobě. Existence smluvního vztahu účastníků byla prokázána dohodou o rezervaci nemovitosti-nájem ze dne 2. 3. 2023 a povinnost žalovaného k úhradě žalované částky vyplývá konkrétně z článku 7. uvedené dohody. Splnění závazku žalobkyně vůči žalovanému vyplývá ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], bytem [ulice a číslo], [obec] jako pronajímateli a žalovaným jako nájemcem ze dne 2. 3. 2023. Žalobkyně žalovanému sjednanou úplatu za rezervaci nemovitosti vyúčtovala fakturou [variabilní symbol] ze dne 14. 7. 2023 se splatností téhož dne. Žalovanému byla zaslána upomínka o zaplacení ze dne 24. 4. 2023 a ze dne 9. 8. 2023, avšak bezvýsledně. <i>Dle § 1723 odst. 1 občanského zákoníku (o.z.) závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.</i> <i>Dle § 746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by sjednanou úplatu za rezervaci nemovitosti uhradil. Žalobkyně naopak prokázala splnění svých povinností dle smluvního ujednání účastníků. Žalobkyně tedy nárok uplatnila důvodně. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu. Nezaplacením ve lhůtě splatnosti se žalovaný ocitl v prodlení, proto žalobkyně náleží též úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni vzniku prodlení. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobkyni na nákladech řízení přiznal 1.000 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalobkyni byla dále přiznána náhrada nákladů za zastoupení advokátem v řízení dle vyhl. 177/1996 Sb.; a to odměna za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) po 1.660 Kč, tj. 4.980 Kč; dále paušální náhrada hotových výloh za tytéž úkony, která činí 300 Kč za úkon, tj. 900 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 8.114,80 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.