130 C 5/2022-214 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že požaduje po žalovaném doplacení ceny dodaného díla v částce 13.580,41 Kč a dále částku 40.000 Kč odpovídající části sjednané smluvní pokuty na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 4. 11. 2019. Žalobkyně se pro žalovaného zavázala provést pokládku litého anhydritového potěru v jeho rodinném domě a následně odstranit anhydritový šlem, svůj závazek řádně a včas splnila. Žalobkyně v souladu se smlouvou o dílo vystavila fakturu se splatností dne 17. 5. 2020 na částku 61.309,41 Kč, jež se skládala z ceny za pokládku potěru 47.729 Kč s DPH, za nadspotřebu potěru 10.346,86 Kč s DPH a za odstranění šlemu 3.234,10 Kč s DPH. Žalovaný na fakturu uhradil pouze částku 47.729 Kč. Dne 22. 11. 2021 zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní výzvu k uhrazení dlužné částky 13.580,41 Kč a části smluvní pokuty. Žalovaný žalobkyni sdělil, že pohledávku neuznává a ke dni podání žaloby dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný uplatněný nárok neuznal. Poukázal na cenovou nabídku žalobkyně s předpokládanou cenou litého potěru v částce 47.729 Kč ze dne 4. 11. 2019 po zaměření prostor žalobkyní, která se stala součástí smlouvy o dílo. Žalovaný se důvodně domníval, že cenová nabídka a rozpočet budou odpovídat skutečně provedenému dílu. Úmysl žalobkyně však byl od počátku takový, aby v rozpočtu nastavila nízkou a atraktivní cenu tak, aby si ji pro zhotovení zakázky žalovaný vybral, ačkoliv si musela být vědoma, že spotřeba bude výrazně větší, kdy pro tento případ se nicméně dopředu formálně chránila smlouvou zhotovenou jednoznačně v neprospěch žalovaného s cílem se na jeho úkor v rozporu s dobrými mravy obohatit. Žalobkyně se při realizaci zakázky odchýlila o 1.990 litrů potěru, tedy o téměř 30 % oproti původnímu zaměření. Žalovaný dále uvedl, že žalobkyně neprokazuje skutečnou spotřebu potěru, kterou žalovaný reálně ani nemohl zkontrolovat. Žalovaný předem sjednanou cenu díla 47.729 Kč žalobkyni uhradil, fakturu ze dne 12. 5. 2020 pak reklamoval dne 18. 5. 2020. Žalovaný vznesl námitku nepřiměřenosti sjednané smluvní pokuty ve smyslu ustanovení § 2051 občanského zákoníku a navrhl, aby ji soud v případě shledání oprávněnosti základu nároku žalobkyně snížil. Soud by měl podle žalovaného žalobu zamítnout pro její neoprávněnost. 3. Po provedeném dokazování vzal soud na základě smlouvy č. AN 333_2019 za zjištěné, že dne 4. 11. 2019 uzavřeli účastníci smlouvu o dílo, ve které se žalobkyně zavázala provést pro žalovaného pokládku litého anhydritového potěru a následně odstranit anhydritový šlem. Místem plnění byl rodinný dům na adrese [adresa], termín pokládky potěru byl sjednán na 6. 11. 2019 Cena za dílo byla po dohodě stanovena cenovou nabídkou č. AN 483_2019 ze dne 29. 10. 2019, která byla přílohou smlouvy o dílo. Podle čl. III. odst. 1. smlouvy odkazujícího na cenovou nabídku byla cena za provedení díla sjednána ve výši 47.729 Kč s DPH. V čl. III. odst. 2 smlouvy o dílo se žalobkyně s žalovaným dále dohodli, že se cena díla může navýšit či snížit o skutečně spotřebovaný materiál a provedené práce, zejména o rozdíl množství anhydritového potěru nad rámec uvedeného množství v cenové nabídce č. 483_2019 ze dne 29. 10. 2019. Množství anhydritového potěru je v kalkulaci cenové nabídky [číslo] ze dne 29. 10. 2019 uvedeno pro požadovanou jmenovitou tloušťku potěru v nejvyšších místech podkladu a vzhledem k nepravidelné rovinatosti podkladu nelze přesné množství materiálu dopředu specifikovat. Objednatel bere tuto skutečnost na vědomí a zavazuje se předpokládaný rozdíl – navýšení ceny uhradit. Smluvní strany se dohodly, že skutečně spotřebované množství potěru bude potvrzeno objednatelem do předávacího protokolu, na základě dodacího listu skutečně vydaného materiálu vystaveného obsluhou aplikačního návěsu Bremat a případný rozdíl bude vyúčtován jako nadspotřeba nebo odečten jako podspotřeba v jednotkové ceně za m³ z cenové nabídky ze dne 29. 10. 2019. Cena díla neobsahovala cenu za odstranění anhydritového šlemu. Přebroušení mělo být podle čl. III. odst. 3. smlouvy vyúčtováno zvlášť na základě jednotkové ceny z cenové nabídky č. 483_2019 ze dne 29. 10. 2019 a požadovaného rozsahu dle požadavku objednatele, minimálně však ve výši paušální sazby 2.200 Kč bez DPH. 4. Cenovou nabídkou [příjmení] [anonymizováno] ze dne 29. 10. 2019 vzal soud za prokázáno, že byla zpracována na základě písemné poptávky žalovaného na jmenovitou tloušťku potěru, konkrétně na 50 mm. Nabídka obsahuje sdělení tvůrce nabídky (žalobkyně), že může dojít k nadspotřebě anhydritového potěru proti cenové kalkulaci v závislosti na rovinatosti podkladu. Skutečně spotřebované množství bude vyúčtováno v ceně za m3. Kromě případné nadspotřeby anhydritového potěru cena zahrnuje veškerý materiál, dopravu a práce potřebné k provedení díla v rozsahu sdělených výměr. V místě, kde bude jako konečná nášlapná vrstva použita lepená podlahová krytina, je nutné provést odstranění šlemu z anhydritového potěru, které se provádí broušením cca po třech týdnech od pokládky anhydritového potěru. Pokud bude odstranění šlemu požadováno, bude vyúčtováno zvlášť, až po jeho provedení na základě jednotkové ceny za m² z kalkulace a výměry plochy, z níž bude šlem odstraněn. Konkrétní kalkulace zakázky obsahovala údaje o tloušťce anhydritového potěru 50 mm, o celkové výměře podlah k vylití 143,78 m², o spotřebě materiálu 0,050 m³ na 1 m², o ceně na jednotku (tj. na 1 m² plochy) 226,06 Kč a o ceně 4.521,24 Kč za balení směsi o objemu 1 m³. Při uvedených parametrech činilo množství potřebné směsi 7,19 m³, cena anhydritového potěru byla vypočtena na 32.503,22 Kč. Za odstranění anhydritového šlemu na výměře do 100 m² by byla účtována cena 2.200 Kč, při vyšší výměře cena činila 22 Kč m². 5. Z předávacího protokolu ze dne 6. 11. 2019 soud zjistil, že žalovaný jako objednatel převzal od žalobkyně jako zhotovitele dílo podle smlouvy č. AN 333_2019 v rozsahu provedení pokládky anhydritového potěru bez výhrad a potvrdil celkovou spotřebu anhydritového potěru 20 MPa v množství 9,18 m³. Protokol obsahuje údaj, že dílo bylo provedeno bez nedodělků, výška potěru byla stanovena objednatelem. Zástupce zhotovitele [jméno] [příjmení] učinil do protokolu poznámky o výšce vylitého povrchu v jednotlivých podlažích a o neobrýsované dilataci po obvodu stěn. V protokolu je uvedeno, že ve 3. nadzemním podlaží je na cca 0,5 m² v pravém rohu nedostatečné krytí a hrozí možnost prasknutí. Z předávacího protokolu ze dne 21. 1. 2020 soud zjistil, že žalovaný jako objednatel převzal od žalobkyně jako zhotovitele podle smlouvy č. AN 333_2019 v rozsahu provedení odstranění anhydritového šlemu. K rozsahu odstranění je uveden údaj„ vše“. Protokol obsahuje údaj, že dílo bylo provedeno bez nedodělků. Zástupce zhotovitele [jméno] [příjmení] učinil do protokolu poznámku, že ve 2. nadzemním podlaží je koupelna v dlažbě a v 1. nadzemním podlaží je koupelna+chodba v dlažbě. Žalovaný oba předávací protokoly podepsal. 6. Fakturou ze dne 12. 5. 2020 č. 201108 má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému celkovou částku 61.309,41 Kč včetně DPH, jež se skládala z ceny za pokládku anhydritového potěru 47.728,45 Kč, z ceny za nadspotřebu potěru 10.346,86 Kč a z ceny za odstranění šlemu 3.234,10 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na 17. 5. 2020. Na základě souhlasných prohlášení účastníků vzal soud za nesporné, že žalovaný uhradil z vystavené faktury pouze částku 47.729 Kč, odmítl uhradit cenu za nadspotřebu potěru a za odstranění šlemu, neuhrazena tedy zůstala částka 13.580,41 Kč. 7. Výpovědí [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že je zaměstnán u žalobkyně jako technik, náplní jeho práce je kontrolovat stavby před realizací lití potěru. Stavbu žalovaného navštívil celkem třikrát, z toho dvakrát jako technik. Účastnil se i při vylívání betonu, neboť u této zakázky se vylívalo z lešení a od dodavatele byla potřebná přítomnost tří osob. Při první návštěvě svědek zjistil, že podklad je v nevyhovujícím stavu, sdělil proto žalovanému, co je potřeba upravit a změnit. Při druhé návštěvě svědek konstatoval, že stav povrchu je relativně v pořádku a stavba je v podstatě připravena. Před vylitím je nezbytné, aby byl polystyren na podlaze pokrytý folií, pod kterou vylévaná směs nesmí unikat. Na polystyrenu byly podle svědka určité nerovnosti, odskoky, které by správně neměly přesáhnout 1 centimetr. U řady zakázek však bývá podlaha připravena s povrchovými nerovnostmi ve větším rozsahu, což se pak řeší přímo s investorem. Při posouzení konkrétní podlahy svědek používá nivelační přístroj a proměřuje výšky v jednotlivých částech místnosti. Nerovnost podkladu nebrání vylití podlah, při vylití se dosáhne roviny. Množství materiálu je proměnlivé a závislé na podkladu. U zakázky žalovaného měl svědek od nadřízeného (pana [příjmení]) pokyn, aby provedl přeměření, což se s velkou pravděpodobností stalo až při druhé návštěvě. Poprvé byl totiž povrch v natolik nevyhov