14 C 18/2023-98 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 12. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení celkem částky 154.144,26 Kč s příslušenstvím, tj. s úrokem a s úrokem z prodlení shora. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaný dne 29. 5. 2019 uzavřel s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], [IČO] (dříve [právnická osoba], [IČO]) smlouvu o půjčce č. 1905226102, na základě které banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 100.000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet bance úvěr v 60 měsíčních splátkách po 2.170 Kč vždy do 25. dne v měsíci, počínaje 25. 9. 2019. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 10,9 % p. a. Žalovaný se zavázal hradit další platby (zejména poplatky) dle smlouvy a sazebníku. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas. Banka úvěr zesplatnila ke dni 9. 4. 2021, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 9. 4. 2021. Zároveň banka uplatnila právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty. Dne 16. 9. 2021 byla pohledávka postoupena žalobci, ke dni postoupení činila 87.704,90 Kč. Od postoupení nebylo uhrazeno ničeho, proto se žalobce domáhá dlužné jistiny ve výši 75.307,45 Kč, dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 9.658,35 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 116,29 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2.622,81 Kč a úroku a úroku z prodlení od 10. 4. 2021 do zaplacení. Mezi stejnými účastníky byla dne 25. 4. 2018 uzavřena smlouva o půjčce č. 1804163596, na základě které banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 179.000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet bance úvěr v 43 měsíčních splátkách po 5.048 Kč vždy do 25. dne v měsíci, počínaje 25. 8. 2018. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 10,9 % p. a. Žalovaný se zavázal hradit další platby (zejména poplatky) dle smlouvy a sazebníku. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas. Banka úvěr zesplatnila ke dni 9. 4. 2021, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 9. 4. 2021. Zároveň banka uplatnila právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty. Dne 16. 9. 2021 byla pohledávka postoupena žalobci, ke dni postoupení činila 72.486,95 Kč. Od postoupení nebylo uhrazeno ničeho, proto se žalobce domáhá dlužné jistiny ve výši 61.595,93 Kč, dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 7.582,53 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 256,33 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 23.052,16 Kč a úroku a úroku z prodlení od 10. 4. 2021 do zaplacení. Platbu dlužných částek žalovaný neprovedl, ač k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou. 2. Na výzvu soudu ze dne 19. 12. 2022 ohledně doplnění tvrzení, zda původní věřitel při uzavírání smluv náležitě ověřil úvěruschopnost žalovaného, žalobce doplnil žalobu podáním ze dne 10. 1. 2023 tak, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného bylo využito standartních schvalovacích postupů banky s využitím interních a externích datových zdrojů. Banka posuzovala tzv. tvrdá KO kritéria – aktuální dluhy interní i externí, existující exekuce, informace z externích úvěrových registrů, zohlednila příjmy žalovaného a pravidelné výdaje. Banka splnila zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného úvěry splácet. Dle transakční historie se žalovaný u úvěru [číslo] poprvé ocitl v prodlení 25. 9. 2019, u úvěru č. 1804163596 dne 25. 7. 2018. 3. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor a následné vyjádření, ve kterém navrhl zamítnutí žaloby s tím, že uzavřené smlouvy jsou neplatné, neboť poskytovatel úvěru neprověřil s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Z údajů žalobce nevyplývá, že by poskytovatel úvěru sám aktivně ověřoval skutečnosti uvedené žalovaným, jak je vyžadováno judikaturou. Žalovaný odkázal na judikaturu vztahující se k prověřování úvěruschopnosti spotřebitele. 4. Žalobci byl doručen odpor a vyjádření žalovaného a žalobce byl soudem vyzván k doplnění tvrzení, jak se věřitel při posuzování úvěruschopnosti žalovaného zabýval výdaji a náklady domácnosti žalovaného. Zároveň byl žalobce vyzván k doložení listin, které měl věřitel k dispozici při posuzování úvěruschopnosti žalovaného s tím, že nepostačuje osobní prohlášení dlužníka. 5. Na výzvu soudu žalobce reagoval podáním ze dne 6. 3. 2023, ve kterém uvedl, že mu právní předchůdce neposkytl další informace a důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Žádné listiny nebyly soudu doloženy. 6. Při předvolání k jednání na den 2. 5. 2023 bylo stranám dáno na vědomí, že pokud soudu nebudou předloženy další důkazy k prokázání tvrzení, že byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, bude soud vycházet z toho, že smlouvy ze dne 29. 5. 2019 a 25. 4. 2018 jsou neplatné a věc bude posuzovat podle ustanovení o bezdůvodném obohacení. 7. K jednání dne 2. 5. 2023 se žalovaný omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. [Anonymizovaný odstavec.] 9. Ve věci byly provedeny listinné důkazy úplným výpisem ohledně [právnická osoba], rámcovou smlouvou o poskytování bankovních a platebních služeb ze dne 23. 10. 2014, návrhem smlouvy o půjčce ze dne 29. 5. 2019, akceptací návrhu z téhož dne, výzvou ze dne 2. 3. 2021, včetně podacího archu, oznámením o zesplatnění ze dne 9. 4. 2021, transakční historií úvěru, návrhem smlouvy o půjčce ze dne 23. 4. 2018, akceptací návrhu ze dne 25. 4. 2018, výzvou ze dne 17. 3. 2021, včetně podacího archu, oznámením o zesplatnění ze dne 9. 4. 2021, transakční historií úvěru, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 9. 2021, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 30. 9. 2021, včetně podacího archu, předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne 18. 2. 2022, včetně podacího lístku, výpisy z účtu žalovaného ze dne 17. 2. 2023, 17. 3. 2023 a 17. 4. 2023 a lékařskými zprávami o zdravotním stavu žalovaného. 10. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že dne 29. 5. 2019 byla mezi věřitelem [právnická osoba], [IČO] a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které banka poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 100.000 Kč. Žalovaný je ve smlouvě označen jménem, příjmením, adresou a rodným číslem. Žalovaný se zavázal splácet bance úvěr v 60 měsíčních splátkách po 2.170 Kč vždy do 25. dne v měsíci, počínaje 25. 9. 2019. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 10,9 % p. a. Žalovaný se zavázal hradit další platby (zejména poplatky) dle smlouvy a sazebníku. Žalovaný dle žalobce nesplácel úvěr řádně a včas. Výzvou ze dne 2. 3. 2021 vyzval věřitel žalovaného k okamžitému doplacení dlužných splátek s tím, že jinak bude úvěr zesplatněn a bude požadována smluvní pokuta. Oznámením ze dne 9. 4. 2021 banka sdělila žalovanému, že úvěr byl zesplatněn ke dni 9. 4. 2021 a vyzvala jej k úhradě částky 79.044,55 Kč. Dle transakční historie žalovaný na úvěr zaplatil celkem částku 43.780,65 Kč. 11. Mezi stejnými účastníky byla dne 25. 4. 2018 uzavřena smlouva o půjčce č. 1804163596, na základě které banka poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 179.000 Kč. Žalovaný je ve smlouvě označen jménem, příjmením, adresou a rodným číslem. Žalovaný se zavázal splácet bance úvěr v 43 měsíčních splátkách po 5.048 Kč vždy do 25. dne v měsíci, počínaje 25. 5. 2018. Žalobce sice v žalobě uvádí, že splatnost první splátky byla 25. 8. 2018, ale dle smlouvy byla 25. 5. 2018. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 10,9 % p. a. Žalovaný se zavázal hradit další platby (zejména poplatky) dle smlouvy a sazebníku. Žalovaný dle žalobce nesplácel úvěr řádně a včas, do prodlení se dle žalobce dostal již 25. 7. 2018. Výzvou ze dne 17. 3. 2021 vyzval věřitel žalovaného k okamžitému doplacení dlužných splátek s tím, že jinak bude úvěr zesplatněn a bude požadována smluvní pokuta. Oznámením ze dne 9. 4. 2021 banka sdělila žalovanému, že úvěr byl zesplatněn ke dni 9. 4. 2021 a vyzvala jej k úhradě částky 79.044,55 Kč. Dle transakční historie žalovaný na úvěr zaplatil celkem částku 161.492,29 Kč. 12. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 9. 2022, včetně seznamu postoupených pohledávek, bylo prokázáno, že tvrzené pohledávky za žalovaným ze smluv shora byly postoupeny žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 30. 9. 2021 odeslaným 1. 10. 2021 na adresu dle smlouvy. [právnická osoba], [IČO] zanikla k 1. 1. 2022 v důsledku fúze sloučením s [právnická osoba], [IČO]. 13. Dle výpisů z účtu žalovaného ze dne 17. 2. 2023, 17. 3. 2023 a 17. 4. 2023 žalovaný měsíčně pobírá od ČSSZ částku 26.258 Kč. Na účtu má sjednaný limit povoleného debetu 20.000 Kč. Za období dle výpisů se pohyboval v debetu 10.094,50 Kč až 16.732,47 Kč. <i>14. Dle § 86 odst. 1, 2 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo