14 C 224/2022-38 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu dne 27. 7. 2022 se žalobce domáhá vůči žalovanému zaplacení částky 20.885,26 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení shora. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne 14. 9. 2020 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru. Podpisem smlouvy se její součástí staly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, byla posuzována jeho příjmová a výdajová stránka, bylo nahlíženo do externích úvěrových registrů. Žalovaný byl v souladu se smlouvou oprávněn čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty do výše sjednaného úvěrového rámce 20.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, výše splátky byla stanovena na 2,97 % z výše sjednaného úvěrového rámce, splatnost byla dohodnuta na 20. den v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. Ve splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky, popř. smluvní sankce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 21.000 Kč, na poskytnutý úvěr uhradil částku 8.900 Kč. Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, proto žalobce využil svého sjednaného oprávnění a úvěr zesplatnil ke dni 25. 4. 2022. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 25. 4. 2022. Žalovaný po zesplatnění neuhradil žádnou částku. Žalobce má vůči žalovanému pohledávku ve výši 20.885,26 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 19.126,39 Kč, poplatků za pojištění ve výši 52,87 Kč, nákladů vymáhání ve výši 200 Kč a smluvních pokut ve výši 1.506 Kč. Smluvní pokuta byla sjednána ve smlouvě s tím, že v případě prodlení s úhradou splátky je žalobce oprávněn účtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč, pokud je splátka nižší než 500 Kč, tak pouze ve výši splátky. Vzhledem k opakujícímu prodlení žalovaného mu byla smluvní pokuta do zesplatnění naúčtována celkem ve výši 1.506 Kč. Dále žalobce požaduje úrok kapitalizovaný do podání žaloby částkou 3.635,41 Kč a ve výši 11,75 % z jistiny od 28. 7. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení kapitalizovaný od 10. 5. 2022 do 27. 7. 2022 částkou 528,68 Kč a ve výši 11,75 % z dlužné částky od 28. 7. 2022 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, na kterou nereagoval. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. K jednání dne 9. 1. 2023 se žalobce omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil bez omluvy, ač mu bylo předvolání se žalobou doručeno na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 12. 12. 2022. Žalovaný se tak k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci byly provedeny důkazy úvěrovou smlouvu ze dne 14. 9. 2020, včetně úvěrových podmínek a rámcové pojistné smlouvy, doklady o provedení ověření bonity klienta, výzvou ke splacení celého úvěru ze dne 25. 4. 2022, včetně podacího archu ze dne 26. 4. 2022, výpisem čerpání, splátek a úhrad a předžalobní výzvou ze dne 12. 5. 2022, včetně podacího archu. 4. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 14. 9. 2020 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěrový rámec ve výši 20.000 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobce prověřil úvěruschopnost žalovaného. Mezi účastníky byl ve smlouvě sjednán úrok 24,88 % ročně, hrazení poplatků dle sazebníku poplatků a odměn a měsíční úhrada za pojištění. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, podle jejichž čl. 6 v případě, že se dlužník dostane do prodlení se splacením alespoň 2 splátek nebo se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je celý úvěr splatný na požádání (tzv. zesplatnění úvěru). Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách po 594 Kč (2,97 % úvěrového rámce). Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč v případě prodlení s úhradou splátky a jednorázová smluvní pokuta 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného. Dle žalobce žalovaný úvěr nesplácel a žalobce provedl dopisem ze dne 25. 4. 2022, odeslaným žalovanému 26. 4. 2022, zesplatnění úvěru a vyzval žalovaného k úhradě částky 23.328,84 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy. Zároveň žalovaného upozornil, že součástí dluhu jsou i smluvní sankce, proto se dlužná částka každým dnem prodlení zvyšuje. Dle žalobce žalovaný ani po zesplatnění úvěru žádnou částku neuhradil, žalovaný je v řízení nečinný, netvrdí a neprokazuje, že by platbu provedl. Dle výpisu čerpání, splátek a úhrad žalovanému vznikl dluh v žalované výši, když žalovaný vyčerpal celkem 21.000 Kč, uhradil na jistinu 1.873,61 Kč, byly mu předepsány náklady vymáhání ve výši 500 Kč, uhradil 300 Kč, byla mu předepsána smluvní pokuta 2.000 Kč, uhradil 494 Kč, z částky za pojištění 793,05 Kč uhradil 740,18 Kč. Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o. s. ř.. <i>5. Dle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>6. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla po prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 20.000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal, ale nesplácel dle smlouvy, proto jej žalobce v souladu se smlouvou a čl. 6 úvěrových podmínek zesplatnil. Žalobce tím, že úvěr řádně nesplácel, porušil smluvní povinnost a žalobce uložil žalovanému smluvní pokutu sjednanou ve smlouvě dle § 2048 o. z. Žalovaný dle výpisu čerpání, splátek a úhrad nezaplatil částky v žalobě uvedené. Žalovaný nesplnil povinnost dlužníka vrátit poskytnuté prostředky a zaplatit úroky a poplatky a zároveň nesplnil povinnost zaplatit sjednanou smluvní pokutu. Žalobě proto bylo vyhověno, a to včetně sjednaného úroku z úvěru, který byl žalován v souladu s omezením dle § 122 odst. 4 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve sjednané lhůtě splatnosti a dostal se do prodlení, proto byl žalobci v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. přiznán úrok z prodlení, který byl kapitalizován za dobu od 10. 5. 2022 do 27. 7. 2022 a následně přiznán zákonnou procentní sazbou. 8. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 836 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení soud postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby částku 300 Kč a paušální náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) a představují celkem 1.200 Kč. Zástupce žalobce doložil registraci plátce DPH, proto je nutno do nákladů řízení dle § 137 odst. 3 o. s. ř. zahrnout také 21% DPH z částky 1.200 Kč, tj. 252 Kč. Celkově tak žalobce na nákladech řízení účelně vynaložil 2.288 Kč. S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobci náklady řízení v této částce, která je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám zástupce žalobce. Za účelně vynaložené náklady soud nepovažuje náklady na vyjádření žalobce spojené s předložením dokladů ohledně prověření úvěruschopnosti žalovaného, neboť tak mělo být učiněno již se žalobou. 9. Lhůta k zaplacení žalované částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalovaného v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti.