15 C 196/2023-23 — Okresní soud v Trutnově

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 17.4.2023 se žalobce domáhal proti žalované zaplacení celkem částky uvedené ve výroku shora. K odůvodnění návrhu žalobce uvedl, že účastníci uzavřeli dne 16.6.2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. 9114332, pro odběrné místo na adrese [adresa žalované], datum zahájení dodávky dne 02.09.2021; číslo odběrného místa (EAN OPM) 859182400705717277. Žalobce vyúčtoval dodávku za OM č. 859182400705717277, na adrese [adresa žalované], datum zahájení dodávky dne 02.09.2021, datum ukončení dodávky dne 30.10.2022, za období ode dne 29.4.2022 do dne 30.10.2022, fakturou č. 6120239676, na částku 14 238 Kč, s datem splatnosti dne 16.11.2022. K úhradě dlužné částky byla žalovaná žalobcem opakovaně vyzývána a v souladu s čl. IV. OPD byla za každou odeslanou upomínku účtována částka 100 Kč, fakturou č. FO9722051230, s datem vystavení dne 5.12.2022 a s datem splatnosti dne 19.12.2022 Smlouva byla ukončena v souladu s čl. III OPD ke dni 30.10.2022. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem do vlastních rukou žalované. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalované na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 31. 7. 2023 byla žalovaná vyzvána, aby do 10 dnů sdělila, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala, proto se předpokládá její souhlas. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. <i>Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.</i> Ve věci bylo provedeno dokazování listinnými důkazy předloženými žalobcem a to smlouvou o poskytování služeb – dodávkách elektřiny, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky poskytování služeb (OPD) dále, fakturami označenými výše. Uvedenými listinami bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny a do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se zavázala za dodávky hradit cenu dle provedeného vyúčtování. Žalobce dodanou elektřinu žalované vyúčtoval shora uvedenou fakturou, žalovaná na vyúčtované částky neuhradila ničeho. Na tyto dlužné částky žalovaná nic nezaplatila ani po té, co byla o zaplacení upomínána upomínkou, která byla dle č. IV. OPD zpoplatněna částkou 100 Kč a vyúčtována fakturou č. FO9722051230. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení, který byl uplatněn v souladu s ustanovením § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. Při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení postupoval soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Žalobce vymáhá ceny dodaných komodit v mnoha případech. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, ve vymezení dlužného období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle soudu tak ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobcem uplatňované nároky výstižně dopadá. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 300 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby). Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1. 1. 2013 činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 1 200 Kč. Daň činí 252 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 2 252 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.