15 C 282/2023-31 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky. Žalobkyně uvedla, že mezi jejím právním předchůdcem společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne 25.05.2017 k uzavření Smlouvy o zápůjčce č. 650846070. Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000,00 Kč a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 8 917,00 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 789,00 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29,00 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování a doručení ve výši 2 220,00 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 4 908,00 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 316,00 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19.07.2018. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 10.07.2017. Ke dni 19.11.2017 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 9 134,54 Kč a dlužný poplatek částku 7 882,46 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovaným na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno, a to celkem 200,00 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 15.139,59 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 9 104,16 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 6.035,43 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 9 456,51 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 105,01 Kč, úroků ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9.104,16 Kč od 29.01.2022 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 104,16 Kč od 29.01.2022 do zaplacení. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.01.2022 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 28.01.2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Dle § 2662 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu na účet. Dle § 2664 věta prvá o.z. s peněžními prostředky na účtu může majitel účtu a za podmínek ujednaných ve smlouvě i jeho zmocněnci nakládat ujednaným způsobem. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1806 věty prvé o.z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. V průběhu řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, a to smlouvou o zápůjčce, zákaznickou kartou, smlouvou o postoupení, přehledem plateb a upomínkami. Uvedenými listinami bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne 25. 5. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce (zelená v hotovosti). Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr (po náležitém přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného) ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v dohodnutých splátkách (viz výše), přičemž své závazky neplnil a dluží částky uvedené shora. Žalovaný na dluh nic nezaplatil ani poté, kdy mu byla zaslána předžalobní výzva k plnění. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, když úrok a úrok z prodlení byly požadovány v souladu se smlouvou, sazebníkem a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má proto nárok na náhradu nákladů řízení celkem ve výši 2 252 Kč, z toho 900 Kč za odměnu za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí zastoupení, sepis návrhu, předžalobní výzva), 300 Kč za 3x režijní paušál k uvedeným úkonům po 100 Kč a DPH a 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. Při určení výše odměny a nákladů zastoupení soud dovodil, že v konkrétním sporu jsou splněny podmínky pro aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně vymáhá postoupené pohledávky soudní cestou ve velkém množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že jde o řízení zahájené tzv.„ formulářovou“ žalobou. 7. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.